İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/184 K.2024/107

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarihli ve 2023/556 Esas - 2023/729 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketi ve SGK Başkanlığı aleyhine müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 05/10/2013-27/03/2015 tarihlerinde sigortalı, 27/03/2015-10/01/2019 tarihlerinde ise kesintisiz ve sigortasız olarak (baş hammal diğer bir deyişle dayıbaşı pozisyonunda) çalıştığına ilişkin açılan Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2019/679 E. 2022/454 K.sayılı hizmet tespit davasında "27.03.2015-10.01.2019 tarihleri arasında" hizmetinin tespiti yönünde karar çıktığını,

davalı tarafın talebi üzerine dosyanın istinafa gönderildiği esnada hizmeti tespit edilen dönemlerin işçilik alacakları için Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2022/308 E.sayılı dosyası ile açılan dava devam ederken şirketin 04/08/2022 tarihinde tasfiye edildiğini öğrendiklerini ve bunun üzerine işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, bu arada müvekkilinin maddi gücünün olmadığını ve adli yardıma muhtaç olduğunu bildirerek, adli yardım talebinin kabulüne, Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2019/679 E.-2022/454 K.sayılı dosyası ve Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2022/308 E.sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olmak üzere ...

Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 07/01/1999 tarihinde tescil edildiğini ve 28/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 18/07/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını ve 04/08/2022 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescil edildiğini, tasfiyenin yapılmasından kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, kurumun yasal hasım konumunda bulunduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı tasfiye memuru, cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "....davanın kabulüne, ...nün Merkez 88875 sicil numarasında kayıtlı iken 04/08/2022 tarihinde sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde ... Şirketi"nin -Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2019/679 E.-2022/454 K.sayılı ve Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2022/308 E.sayılı davalarının yürütülüp sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ...'ne tesciline, şirketin ortağı olan tasfiye memuru ...'ın "Tasfiye Halinde ... Şirketi"nin tasfiye memurluğu görevinin devamına, tescil ve atama işlemlerinin ilanına, işlemlerin tasfiye memurunca yerine getirilmesine, davacının adli yardım talebinin kabulüne.... " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının esas açısından yerinde olduğunu, ancak, ihya edilen şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan davalı müvekkili aleyhine usulüne uygun tasfiye edilmiş bir şirketten dolayı, hiç bir kusuru olmamasına karşın, reddedilmesi muhtemel bir davadan dolayı verilen ihya kararından neticesinde masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin, tasfiye memuru sıfatıyla işbu davada davalı olarak gösterildiğini,

dolayısıyla müvekkilinin yalnızca şirket tasfiyesinin usulüne uygun şekilde yapmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceğini, ancak müvekkilinin, şirketin tasfiyesini hukuka uygun şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davadan haberi olmadığından savunma yapamadığını, müvekkilinin savunması alınmadan, kusurlu olup olmadığı tespit edilmeden ve şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olup olmadığı tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm birleşen doosya davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.

Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketlerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak sicilden silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/02/2020 tarih, 2020/288 esas ve 2020/1181 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Somut olayda; şirketin 07/01/1999 tarihinde tescil edildiği ve 28/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, 18/07/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin tamamlanarak 04/08/2022 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin 2019/679 E.-2022/454 K.sayılı dosyası ile davacı Hakkı Kaş vekili tarafından davalı ... Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, yargılama sonucunda 21/06/2022 tarihinde "...davacı ...'ın 27/03/2015-10/01/2019 tarihleri arasında ... ...

Şirketi ünvanlı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle süreksiz ve kesintisiz çalıştığı ve 1363 günlük çalışmasının fer'i müdahil kuruma bildirilmediğinin tespitine..." karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu, Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin 2022/308 E.sayılı dosyası ile davacı ... vekili tarafından davalı ...

Şirketi aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vs.işçilik haklarından kaynaklanan alacağın tahsili yönünde dava açıldığı ve yargılamanın sürdüğü, 08/06/2023 tarihli celsede davacı vekiline davalı şirket ile ilgili ihya davası açmak üzere süre tanınmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu açıklamalara göre. Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2019/679 E.-2022/454 K.sayılı dosyası ile davacı ... vekili tarafından davalı ... Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğu. Karşıyaka 4.İş Mahkemesinin 2022/308 E.sayılı dosyası ile davacı ... vekili tarafından davalı ...

Şirketi aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vs.işçilik haklarından kaynaklanan alacağın tahsili yönünde dava açıldığı yargılamanın sürdüğü; ihyası istenilen şirketin taraf olduğu bu davalarda temsilinin zorunlu bulunduğu, ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği, davalı tasfiye memurunun Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin 2019/679 E.-2022/454 K.sayılı dosyası henuz derdest olmasına rağmen, tasfiyeyi gerçekleştirmesi nedeniyle kusurlu bulunduğu, dolayısıyla yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmış olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2023 tarihli ve 2023/556 Esas - 2023/729 Karar sayılı kararına karşı birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin davalı ...' dan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,