İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1985 K.2024/1710

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2024 tarihli 2024/1418 D.İş Esas ve 2024/1418 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredi müşterisi ... Firması arasında İmzalanan 22/02/2024 tarih ve 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını ve ...'in 11.000.000 TL bedelle kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğinin 28/08/2024 tarih ve 25175 Yev.

No.lu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin gönderildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine yapılan araştırma sonucunda borçlu hakkında üçüncü şahıslarca icra takiplerine başlandığını, başka bankalara da yüksek meblağlara baliğ olan borçları bulunduğunu, sahip oldukları gayrimenkulleri ve diğer hak ve alacaklarını kaçırma gayreti içerisinde olduklarının öğrenildiğini, alacaklarının tahsili maksadıyla ilgililer hakkında ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu, 26.08.2016 Tarih ve 29813 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ...

Anonim Şirketinin Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Muafiyet ve İstisnalar başlıklı 8. Maddesi gereği müvekkili bankanın her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili tehlikeye giren 5.403.373,05 TL nakdi müvekkili banka alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili bankanın ...

A.Ş’ne devredilmiş olması sebebiyle teminat alınmamasına, ihtiyati haciz giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile 04/10/2024 tarihli ihtiyati haciz kararında teminat bedelinin hatalı hesaplandığının anlaşıldığını, ayrıca ...'e yönelik ihtiyati haciz talebinin evrak eksikliği nedeniyle reddedildiğini, ...'in ... Firmasının yetkili ve yöneticisi olduğunu bu nedenlerle hatalı hesaplanan teminat bedelinin düzeltilmesini ve ... hakkında ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 04/10/2024 tarihli karar ile, ''...Dilekçe ve aşağıda nitelikleri yazılı belgelerin incelenmesinden ...

Şirketi yönünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE borçlunun borcunun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.574.446,30 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE.

Fazlaya ilişkin talep yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE, ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin eş muvafakati yada şirket ortağı olduğuna dair belge ibraz edilmediğinden İİK 257.

Madde kapsamında şartları bulunmadığından REDDİNE, Karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak (% 15) oranında takdir olunan 45.123,58 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine...'' karar verilmiştir.

Mahkemece 09/10/2024 tarihli ek karar ile; ''... kararda %15 oranında takdir olunan teminat miktarının "686.166,94 TL" yazılması gerekirken maddi hata sonucu "45.123,58 TL" yazıldığı, bu nedenle mahkememizin 04/10/2024 tarihli kararının 3 nolu paragrafında "45.123,58 TL" olarak yazılan bölümün "686.166,94 TL" olarak HMK 304.maddesi gereğince tashihinin gerektiği,

... yönünden ibraz edilen şirket ortağı ve yöneticisi olduğuna dair belge örneğinin mahkememizce 04/10/2024 tarihinde ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf yolu açık olmak üzere karar verildikten sonra 09/10/2024 tarihli dilekçe ekinde ibraz edildiğinden ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği...'' gerekçesiyle;

''...Mahkememizin 2024/1418 D.iş (E.)-2024/1418 K. Sayılı iş bu dosyasında verilen 04/10/2024 tarihli değişik iş kararının üçüncü paragrafının ikinci satırında "45.123,58 TL" olarak yazılan bölümün "686.166,94 TL" olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE, ihtiyati haciz talep eden taraf vekilinin ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi müşterisi ... Firması arasında imzalanan 22/02/2024 tarih ve 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını ve ...'in 11.000.000 TL bedelle kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğinin 28/08/2024 Tarih Ve 25175 Yev.

No.lu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin gönderildiğini, taraflarınca tüm evraklar eklenerek İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1418 D.İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, fakat taleplerinin ... yönünden Mahkemece reddedildiğini, bu arada taraflar hakkında taraflarınca İzmir Banka Alacakları İcra Md. 2024/99482 E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, Mahkemece sebebi tam olarak anlaşılamamak ile birlikte tüm evraklar iletilmiş olup ...'in ...

Firmasının yetkilisi olduğu Ticaret Sicil Gazetesi sisteminde de sabitken ... hakkındaki ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili bankanın yükümlülüğünü yerine getirerek bilinen ve Kredi Sözleşmesinde mevcut tüm adreslere ihtarname keşide edilmesini sağladığını belirterek İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/1418 D.İş sayılı sayılı kararının ... yönünden bozulmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati haciz kararının İzmir Banka Alacakları İcra Md. 2024/99482 E. Sayılı dosyasından uygulanabilecek şekilde düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, talep eden vekilinin itirazı üzerine itirazın kısmen kabulüne ve kararın tashihine karar verilmiş; karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

1-) 6098 Sayılı TBK'nın 584. maddesinde "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.

(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü mevcuttur.

Mahkemece 09/10/2024 tarihli ek karar ile; ''... ... yönünden ibraz edilen şirket ortağı ve yöneticisi olduğuna dair belge örneğinin mahkememizce 04/10/2024 tarihinde ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf yolu açık olmak üzere karar verildikten sonra 09/10/2024 tarihli dilekçe ekinde ibraz edildiğinden ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği...'' gerekçesiyle; ''... ihtiyati haciz talep eden taraf vekilinin ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine...'' karar verilmiş ise de;

..., talep eden banka ile borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini 22/02/2024 tarihinde kefil sıfatı ile imzalamıştır. Dosyada sureti mevcut Ticaret Sicili Gazetesine göre adı geçen şahıs kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve yönetim kurulu başkanıdır. Yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca, kefaletin geçerliliği için eş rızası aranmaz.

Bu durumda talebe konu kefaletin geçerli olması sebebiyle itiraz üzerine itirazın kabulü ile ... yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, talep eden vekilinin itirazının kabulü gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.