İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/825 K.2024/734

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2024 tarih 2023/1000 Esas ve 2024/179 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.06.2023 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gaziemir'den Balçova istikametinde otoyolda seyir halinde olduğu sırada ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpmasıyla tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğunu, kaza nedeniyle araçta ağır hasar meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... tarafından önce aracın pert total işlemine tabi tutulmak istendiğini,

işlemlerin yürütülmesi için davacıdan vekaletname alındığını, aracın trafikten çekildiğine dair noterden belgenin alınmasının talep edildiğini, aracın trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesinin davalı ... şirketine sunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, aracın rayicinin kaza tarihi itibarıyle ortalama 700.000,00 TL-800.000,00 TL olduğunu, 04.09.2023 tarihinde ibraname düzenlenmesine rağmen ibranamede belirtilen tutarların davacıya ödenmediğini, yine sovtaj bedelinin ödenmediğini ve pert işleminden vazgeçildiğini,

genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında pert bedeli ve sovtaj bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... tarafından tazmininin gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert bedeli ve 100,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun tüketici işlemi olduğunu, poliçenin zorunlu trafik poliçesi olmadığını, tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 10.08.2022-10.08.2023 tarihli 293580 numaralı genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.06.2023 tarihli kaza nedeniyle ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve eksper raporu doğrultusunda davacınında talebine istinaden pert işlemi uygulanmak istendiğini, ancak davacı tarafından pert işleminin yapılabilmesi için gerekli olan evrakların verilmediğini,

üç kez eksper incelemesi yaptırılarak onarım bedelinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının onarım işlemlerini başlatmayarak pert işlemi talep ettiğini, eksper raporunun 164.469,40 TL+KDV olup tespit edilen rayiç değer 520.000 TL kazanılan sovtaj 315.800 TL pert maliyeti onarım maliyeti üzerinde olması ve sovtaj teklif süresi dolması nedeni ile dosyanın kısmi hasar olarak çevrildiğini, davacı tarafından gerekli evrakların iletilmediğini ve sovtaj teklif süresinin dolduğunu, mağduriyet oluşmaması için davalı şirket tarafından aracın onarımı sağlanmak istenmiş ise de davacının onarımı kabul etmediğini,

sözleşmeler hukukuna göre çözümlenmesi gereken bir ihtilafın mevcut olduğunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemlerinin açıkça düzenlendiğini, dava konusunun kasko poliçesi kapsamında tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte zenginleşme yasağı ilkesi gözetilerek zararın ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda vekalet ücretine ilişkin olarak "Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine" şeklinde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, HMK, yargı kararları ve Avukatlık ücret tarifesi bu hususta açık bir şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafından açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali düzenlenmiş olup, mahkemece bu aşamada yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.