İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1864 K.2021/2224

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ...

Mevkii No: ... - ... adresindeki kümesinde etlik piliç yetiştiriciliği konusunda ticari faaliyet sürdürdüğünü, bu çiftlik için davalı firmanın 23810276 tesisat nolu elektrik abonesi olduğunu, 14.08.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında elektrik enerjisinin kesildiğini, enerjinin kesilmesi kümesi havalandıran fanların çalışmaması ve akabinde hayvanların sıcaktan ve havasızlıktan telef olacağı anlamına geldiğinden derhal durumun elektrik teknisyenine bildirildiğini, teknisyen kümese geldiğinde enerji kesilmesinin kümesin iç tesisatından kaynaklanmadığını,

şebekeden kaynaklandığını tespit ederek 186 Elektrik Arıza servisini aradığını ve duruma derhal müdahale edilmemesi halinde kümesteki piliçlerin havasızlığa ve sıcağa uzun süre dayanamayacağını ve telef olacağını bildirdiğini, teknisyenin aynı gün içinde 5 kez davalı ... arayarak yetkili ile görüştüğünü, durumun ciddiyetini anlattığını, enerji akışının tam 6,5 saat sonra saat sağlanabildiğini, bu arada kümesteki her biri 2,34 kg ağırlığında toplam 3640 adet tavuğun telef olduğunu beyanla,

müvekkil firmanın belirtilen olay nedeniyle uğramış olduğu zararın şimdilik 5.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davasını 13/03/2020 tarihinde ıslah ederek dava değerini 23.135,83 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddianın, elektrik dağıtım hizmetinin sunulmasından kaynaklı olarak ortaya çıkan arıza sebebiyle uğranılan zararın tazmini olduğundan muhatabın, elektrik dağıtım şirketi olan ... olduğunu, müvekkili kurumun ise kısmi bölünme yöntemi ile 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu ve 01.01.2013 tarihinden itibaren İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının;

elektrik enerjisinin tedarikini takiben abonelere satışı ile sınırlı olduğunu, elektrik enerjisinin dağıtımı ile ilgili görev ve yetkisinin bulunmadığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda elektrik iletim, dağıtım, toptan ve perakende satış faaliyetlerinin açıkça tanımlandığını, bu faaliyetlerin birbirinden bağımsız faaliyetler olduğunun ve her birinin farklı lisansa sahip şirketler eliyle yürütüleceğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla 6446 sayılı Kanunun 4.maddesinde açıkça düzenlenmiş olan elektrik piyasası faaliyetlerinden toptan ve perakende satış faaliyetini yürüten müvekkil şirketin faaliyet sahası ile ilgili olmayan,

görev ve sorumluluğunda bulunmayan elektrik dağıtımı esnasında ortaya çıkabilecek arızalar dolayısıyla ortaya çıkan zararın müvekkiline yüklenmesinin hukuken ve mevzuat gereği mümkün olmadığını beyanla davanın müvekkil şirket açısından reddi ile ... 'ne ihbarına karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEME

"Davalı ... , abonesi olan davalı şirkete elektrik hizmetini gereği gibi sunmadığından davalıya ait kümes hayvanlarının telef olduğu, dosyaya sunulan 15.08.2015 tarihli tutanak altında imzası olan veteriner hekim ...'ün tutanak tanığı olarak mahkememizce dinlendiği, tanığın gerek tutanak da gerekse de mahkememizdeki beyanında 3640 adet piliçin yapılan otopsisinde ölümlerin oksijen yetersizliği, aşırı sıcak ve su kaybına bağlı olarak meydana geldiğini belirttiği, bu hususların davacının iddialarını doğruladığı,

davalının da basiretli bir tacir gibi davranıp işletmede mevcut bulunan dizel jeneratörü düzgün çalıştırmayarak müterafik kusurunun olduğu, bilirkişilerce ölen kümes hayvanlarının değeri husunda yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davalının %50 müterafık kusuru göz önünde bulundurularak tespit edilen zarar miktarından %50 indirim yapılarak davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesi ile;

"DAVANIN KABULÜ İLE 23.135,83 TL maddi tazminatın 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davalı ... vekili; müvekkili şirketin iş bu davaya konu olaydan sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı tarafça iddia edilen kesintinin meydana geldiği enerji nakil hatlarının mülkiyetinin ... 'ne ait olup arıza bakım ve onarım sorumluluğunun yüklenici firma olan ... 'ne ait olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, olay tarihinde müvekkili tarafından planlı-plansız bir kesinti yapılmadığını,

davacı tarafça elektrik kesintisinin saat 17:00'de ihbar edildiği bildirilmişse de kayıtlarda bildirimin saat 20:21 olarak yapıldığının anlaşıldığını, aynı hattan beslenen diğer abonelerden başkaca bir ihbar ve zarar şikayetinin gelmediğini, zarar hesabında sadece telef olan tavukların bedelinin istenebileceğini, diğer hesaplanan zararların istenemeyeceğini, hayvanların ölüm sebebinin tespitinin gerektiğini, davacının tavuk yetiştiricisi olup basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken işletmesinde jeneratörün bulunmaması veya çalışmıyor olması nedeniyle davacının kusurunun bulunduğunu,

davacının sigorta şirketinden zararını tazmin etmesi halinde bu dava ile de sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan tespitin teknik ve somut verilere dayanmadığını, fahiş rakamlar üzerinden belirlendiğini belirterek istinaf itirazında bulunmuştur.

İhbar olunan ... vekili; davalı yanında istinaf eden olarak istinaf itirazında bulunmuş; davanın süresinde açılmadığını, telef olan hayvanların imha işini halleden, olay anında orada bulunan kişilerin imzalarını içeren 15/08/2015 tarihli tutanağın ekonomik menfaati bulunan çalışanlarca tutulmuş olması nedeniyle itibar edilemeyeceğini, hayvanların imhasının herhangi bir izin ve yasal prosedüre uyulmaksızın yapıldığını, davacının tacir olup basiretli şekilde davranma yükümlülüğü altında bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının işletmesinde jeneratörün bulunmaması veya çalışmıyor olması nedeniyle davacının kusurunun bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf itirazında bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arası uyuşmazlık, elektrik kesintisinden kaynaklı olarak hayvan ölümlerinin gerçekleştiği iddiasıyla açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına,

özellikle, ilk derece mahkemesi kararına esas alınan taraf ve yasa denetimine elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

İhbar olunan ... yönünden; davada taraf sıfatı bulunmadığından ve aleyhine hüküm kurulmadığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.