İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/280 K.2021/314

İstem

İhtiyati tedbir talep eden, müvekkili şirketin kağıtçılık sektöründe faaliyet göstermekle birlikte Türkiye'de bulunan sayılı yabancı yatırımlardan biri olduğunu ve sektörün önde gelen firması olduğunu, ... adresinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın da 25/10/2019 tarihinden beri maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı tarafından elektrik hizmeti verildiği,

müvekkili şirket tarafından her elektrik ödemesini düzenli olarak yatırdığını, müvekkilinin ... sayaç numarası ile hizmet aldığını ancak 10/11/2020 tarihi itibariyle davalı şirket hiçbir açıklama veya önceden bildirim yapmaksızın müvekkili şirkete ait trafoda elektrik kesintisi gerçekleştirdiğini belirterek müvekkili şirketin faal bir şirket olduğu için herhangi bir hak kaybının yaşanmaması adına öncelikli olarak işlemin durdurulmasına karar verilmesini, konuyla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı alınarak işleme son verilmesini ve elektriğin tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Karşı taraf, davacının bağlantı anlaşmasının Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısı çerçevesinde iptal edildiğini, söz konusu yazı içeriğinde bağlantı anlaşmasının yapıldığı yapı için verilen yapı kayıt belgesinin iptal edildiği ve imarı aykırı kısımlarının yıkılması hususunda işlem yapıldığını, ayrıca ilgili hakkında C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun bildirildiğini, yapı kullanma izin belgesinin iptaliyle kanun ve yönetmeliğe göre daha önce tamamlandığı kabul edilen şartlanın tamamlanmamış hale geldiğini belirterek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

İhtiyati tedbir talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden, bağlantı anlaşmasının yapıldığı taşınmazın 25.10.2019 tarihinden itibaren maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı ... tarafından elektrik hizmeti verildiğinin ve faturaların düzenli olarak ödendiğini, ancak 10.11.2020 tarihinde davalı şirket hiçbir açıklama yapmadan trafodan elektriği kestiğini, karşı tarafça gönderilen abonelik belgelerinin bir önceki aboneye ait olduğunu, kendilerine ait abonelik belgelerinin gönderilmediğini, tüm yazışmaların da önceki malike yapıldığını, kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, faal bir şirket olarak hak kaybının yaşanmaması için işlemin durdurulması hususunda karar verilmesini istediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadan kesilen elektriğin yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece, tedbir isteminin reddine karar verildi, ihtiyati tedbir talep eden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK.'nun 389. maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 sayılı HMK.'nun 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle bağlantı anlaşmasının yapıldığı taşınmaz hakkında alınan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi ve bağlantı anlaşması için gereken şartların artık sağlanmamış olması karşısında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.