İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/697 K.2022/856

İstem

Davacı, ...'nin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile kapatıldığını, anılan şirketin, tüm hak ve alacaklarının 667 sayılı KHK uyarınca ...ye devredildiğini, bu kapsamda mezkur kuruma ait ve borçlusu ... olan 20.500,00 TL bedelli 15.12.2014 vadeli emre yazılı senedin borcu ödenmediğinden,

hukuk servisince ilk olarak rızaen tahsilatın sağlanabilmesi için, borçluya ödeme mektubu çıkarıldığını, ancak ödeme mektubuna istinaden, borcun ödendiğine dair evrak sunulmadığını ve borcunda ödenmediğini, buna müteakip 05.09.2018 tarihinde bahsi geçen senedin İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10423 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, ancak borçlu tarafından borcun tamamı için takibe kanuni süresinde itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı, senette yazılan miktarı ... bank ... ... Şubesi maaş hesabına otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle düzenli olarak Eylül 2014 ayında başlamak üzere 2.050,00 TL eşit taksitle on ay süreyle ödediğini, senet karşılığını ödemiş ise de senedin tarafına iade edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, ilk olarak rızaen tahsilatın sağlanabilmesi için, borçluya ödeme mektubu çıkarıldığını, ancak ödeme mektubuna istinaden, borcun ödendiğine dair evrak sunulmadığını ve borcun da ödenmediğini, buna müteakip 05.09.2018 tarihinde bahsi geçen senedin İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10423 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, ancak borçlu tarafından borcun tamamı için takibe kanuni süresinde itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hizmet alımından kaynaklı borç ilişkisi bulunmadan bu tür bir senedin tanzim edilmesinin düşünülemeyeceğini,

borca itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığına dair yapılan savunmaların da tevsik edilmediğini, dolayısıyla ortada savunmayı ispata dair sunulan herhangi bir delil olmadığını, bunun yanı sıra eğer borçlu tarafça borcun ödenmesi söz konusu olsaydı, senedin halen alacaklı yanda bulunmasının gündelik yaşam tecrübeleri dikkate alındığında mümkün olmayacağını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, mahkeme tarafından dava reddedilmiş ise de, AAÜT'ne göre tespit edilecek vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığını, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek tarafına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle davalı tarafça sunulan açıklamalı dekontların içeriğine göre dava konusu borcun ödenmiş olduğunun ispatlanmasına göre davanın reddine yönelik usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yerinde değildir.

Ancak, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmakla kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karşı yan vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Anlatılan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.