İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/787 K.2021/919

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 d. iş sayılı dosyasında, kiraladığı restorantın önceki işleticisinin borçları nedeniyle elektriğinin kesildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş, mahkemece, tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz mahkemece kabul edilerek tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu İzmir BAM 13. Hukuk Dairesinin 2020/2363 esas, 2020/2130 sayılı kararıyla,

esas hakkında dava açıldığından tedbire itiraz hakkında esas davaya bakan mahkemenin karar vermesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle. Davacı tarafça Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/246 D.

İş dosyası ile tedbiren elektriğin bağlanmasına yönelik karar verildiğini ancak davacı tarafından yasal 2 haftalık süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle tedbirin kendiliğinden kalktığını, davacının aynı şekilde mahkememizin 2019/148 D.İş Esas sayılı dosyası ile aynı talepte bulunduğunu ve bu talebin reddedildiğini, bu kez yeniden Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 D.iş Esas sayılı dosyası ile tedbir kararı talep edildiğini ve talebin yerinde görülerek tedbir kararı verildiğini, ancak bu kararın hukuka aykırı olduğunu,

davanın esasına etki edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 19.03.2021 tarihli ara kararıyla, tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı istinaf vekili dilekçesinde, mahkemenin delil değerlendirilmesinde hataya düştüğünü, mahkemenin gerekçesi ile vardığı sonucun çelişkili olduğunu, tedbir isteyen tarafça daha önce üç kez tedbir talep edildiğini, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/246 d.iş sayılı dosyasında tedbir talebi kabul edilmesine rağmen süresi içinde dava açmadığından tedbirin kendiliğinden kalktığını, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/148 d.

İş sayılı dosyasında talep ettiği tedbirin ise reddine karar verildiğini, davacının kötü niyetli olarak eldeki dosyada tedbir talebinde bulunduğunu, davanın esasına etki edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir yönünden teminat konusunda da bir karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise 7801893 tesisat nolu aboneliğe ilişkin sayacın 13.07.2019 tarihinde sökülerek rapora gönderildiğini, rapora istinaden kaçak işlemi yapıldığını, ilgili kaçak faturası tebliğ edildikten sonra davacı şirket yetkilisi tarafından verilen dilekçe ile 16.04.2019 tarihinde söz konusu işleminin ruhsatının alındığı bildirilmiş,

ayrıca kira kontratına göre 31.01.2019 tarihi itibariyle ilgili kişilerce kullanıldığının anlaşıldığını, davacı şirketin 02.09.2019 tarihinde sözleşme imzalayarak şirket ismini güncellediğini, her ne kadar faturanın ...

Adına tahakkuk ettirilmiş ise de, iki işrkete fatura düzenlenememesi ve davaya konu yerin kullanıcısının davacı olduğunun tespiti karşısında borçtan kaçma amacıyla tedbiren elektrik açılması talebinin reddi gerektiğini, davacının yeni abone olarak eski abonenin borcundan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, söz konusu yerin kullanıcısının davacı olduğunun vergi dairesi kayıtlarından da sabit olduğunu, Yargıtay kararlarına göre fiili kullanıcı ile abonenin borçtan müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından, kendisine ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla işyerinin devrinden önceki döneme ilişkin borç nedeniyle elektriğinin kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istenilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 390. maddesi ise; "tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.

Buna göre, geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Davada toplanan delillere göre somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, esas uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.