İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1045 K.2022/1093

İstem

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin ... Mah. .../... Sk. No:.../...

D:... ... ... adresindeki şubesinin 12599716 no'lu tesisatına ilişkin olarak 30/06/2021 tarihli YFG2021000035573 nolu fatura ile KDV dahil 44.044,425 TL borcun haksız yere fatura edildiğini, işbu faturanın ilk okuma tarihinin 26/06/2021 son okuma tarihinin ise 30/06/2021 olduğunu, 5 gün içerisinde bu fahiş miktarda elektrik kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aynı tesisat numarasına istinaden bir önceki döneme ilişkin ilk okuma 26/05/2021 - son okuma 25/06/201 tarihli fatura tutarının 1.319,90 TL iken hemen ardından kesilen fatura tutarının bu kadar fahiş olmasının kabul edilebilir bir yanı olmadığını,

06/07/2021 tarihinde Torbalı 4. Noterliği aracılığıyla 8233 yevmiye numarasıyla faturayı iadeye ilişkin ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı firmanın elinde bulundurduğu güce dayanarak elektriği keserek haksız faturalarını ödemeye zorladıklarını, bu sebeplerle açılacak menfi tespit davası öncesinde arabuluculuğa başvurma şartı olduğu bu süreçte elektrik kesilerek işletmenin durma riski bulunduğundan ve bu durumun önü alınamayacak büyüklükte birçok zarar meydana getireceğinden;

mahkememizden teminatsız tedbir kararı verilerek elektrik hizmetinin kesilmemesinin davalı şirkete bildirilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı yan itiraz dilekçesinde, ihtiyait tedbir koşullarının oluşmadığını, talebin reddi gerektiğini ileri sürmüş, karrın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, 06.01.2022 tarih, 2022/3 d.iş, 2022/3 d.iş karar sayılı kararı ile teminat mukabili talep eden firmanın ... Mah. .../...sk. no: .../... adresindeki şubesinin elektiğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, karşı yan vekilleri tarafından yapılan itiraz 08.02.2022 tarihli kararla reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı yan ... A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı Yan ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesinde belirtilen faturanın müvekkili şirkete ait olmadığını, ancak açma kesme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, ayrıcı ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispat derecesinde ispat edilmesi gerektiğini, belirlenen teminat tutarının yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlenen ve itiraz edilen fatura nedeniyle elektiğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesine,

teminat tutarının orantılı olmasına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.