İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1649 K.2022/1567

İstem

Talep eden vekili.

Kuşadası'nda turizm oteli işlettiğini, ... sayılı abone olarak elektrik kullandığını, 29/03/2022 tarihinde karşı tarafın yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullandığından bahisle 004512 sayılı tutanağı tutulduğunu ve ceza tahakkuk ettiklerini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, fatura bedelinin 1.431.518,64 TL olduğunu son ödeme tarihinin 11/04/2022 olduğunu, müvekkil tarafından 01.04.2022 tarihinde Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/121 E. Sayılı dosyasında dava ikame edilmiş olup dosyada 06.04.2022 tarihinde Aydın Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiğini,

dosyanın henüz görevli mahkemenize gönderilmemiş olduğundan ve dilekçeleri ekinde sunulan kaçak kullanıma ilişkin fatura bedeli 1.431.518,64-TL olup son ödeme tarihi 11.04.2022 olduğundan, müvekkilin borçlu olmadığı bu denli yüksek bir meblağın ödenmemesi halinde elektrik kesintisi riski ile karşı karşıya olması sebebiyle görevli ve yetkili olan mahkeden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmek gerektiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanmamasına ve her türlü araştırmanın yapılmasını talep etmesine rağmen elektriğin kesilmesi tehdidi ile karşı karşıya olduğunu,

şirketinin bahsi geçen ticari işletmesinin turistik bir işletme olup yaz sezonu açılmakta olduğunu, son fatura sebebiyle elektiriğin kesildiğini, ticari işletmesinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda ivedi olarak fatura bakımından karşı taraf olan şirkete müzekkere yazılarak icra takibi yapılmamasına, yapıldı ise durdurulmasını ve elektrik kesintisinin engellenmesine/kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, Tedbir talep eden tarafın, huzurdaki dosya ile tedbir talebinde bulunmadan önce Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/121 E. Sayılı dosyasında talep konusu ve tarafları aynı olan dava açtığını, akabinde görevsizlik kararı verildiğini, henüz karar kesinleşmeden aynı taleple ilgili mahkememizde tedbir talebinde bulunulması HMK'nun 114. maddesi bakımından dava şartı olduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkili olan dağıtım lisansına sahip şirketçe düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 204/2 "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." uyarınca aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliği taşıması ve yine tedbir talep edenin mevcut somut delillere rağmen sadece sözde kalan ve somut delili olmaksızın verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini,

tedbire konu bir diğer talep ise şirketin elektrik enerjisinin kesilme tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle yaz sezonu açıldığından bahisle telafisi güç zararların oluşacağı bunun için de elektrik enerjisinin kesilmemesi hakkında olduğunu, mahkememizin elektriğin kesilmemesi yönünde verdiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü, asıl davada beklenen amacın elde edilmesine yol açacak nitelikte olup işbu sebeple tedbire itiraz ettiklerinden, tedbir talebinin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarının değerlendirilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

tedbir kararının devamına yönelik karar verilmesi durumunda belirlenen teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/119 d.iş sayılı dosyasında, 28.04.2022 tarihli kararla, "...Talep eden vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine, 50.000,00TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile.

HMK'nun 392/1 maddesi gereğince talepte bulunan tarafından haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak 50.000,00 TL teminat mahkeme veznesine depo edildiği taktirde Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/121 Esas sayılı dosyasında açılan davada yargılama sonuna kadar, dava konusu edilen kaçak kullanıma ilişkin 1.431.518,64-TL elektirik bedeli için karşı taraf/davalı tarafından yapılabilecek elektirik aboneliği kapatma, sayaç mühürleme ve davacı şirketin elektirik teminini engellemeye yönelik ve bu bedelin tahsilatına yönelik herhangi bir işlemde bulunmaması,

elektrik kesintisinin kaldırılması için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine" karar verilmiş, karşı tarafça yapılan itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 08.06.2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı yan istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığını ileri sürerek talep edenin kaçak elektrik kullandığının tutanak, sayaç inceleme tutanağı ve ölçümlerle sabit olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Talep eden, kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; karşı yanca, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi istenilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir talebine yapılan itiraz reddedilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Bu açıklamalara göre somut olayda; kaçak elektrik tespit tutanağı, talep eden ve karşı yan kurumun istem ve beyanlarının içeriği, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşama itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne, yapılan itirazın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.