İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1667 K.2022/1570

İstem

Davacı yetkilisi, davalı şirket tarafından Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/46062 sayılı takip dosyasında 10.181,22 TL alacağın tahsili talebi ile şirketleri hakkında icra takibi başlatıldığını, şirketin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, kaçak elektrik kullanılmasının söz konusu olmadığını, zira şirketin mahkemece atanan kayyım tarafından yönetildiğini, abonelik sözleşmesinin de davalı şirketle yapılmadığını belirterek söz konusu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, düzenlenen faturaların da yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, 20.01.2022 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, % 15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz 14.06.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak girişilen takip nedeniyle borçsuzluğunun tespitine ilişkin davada İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

özellikle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatı yönünden yasal ve yeterli deliller sunduğu, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluştuğu, aynı gerekçeye dayalı mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, teminat tutarının yeterli ve ölçülü olduğu,

HMK'nın 391/2-ç maddesinde ihtiyati tedbir kararında teminatın tutarı ve türünün gösterilmesi gerektiği belirtilip süreden söz edilmemesinin yanında ihtiyati tedbir kararında devam eden takipte vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının sonuçlarını doğurması teminat yatırılması koşuluna bağlandığından mahkemece ayrıca teminat yatırmak için süre verilmesinin gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.