İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1728 K.2023/1917

Davacı vekili, müvekkili kurumda ... vergi kimlik numarası, ... sicil, ... abone numarası ile su abonelik kaydı bulunan ...

AŞ isimli şirketin işbu abonelikten kaynaklanan 2020/2 dönemi ödenmeyen su bedeline ilişkin olmak üzere 9.307,41-TL asıl alacak, 711,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.018,93-TL tutarındaki ödenmeyen su borcunun tahsilini sağlamak amacıyla; davalı şirket hakkında Aydın İcra Dairesinin 2021/6295 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket hakkında başlatılan Aydın İcra Dairesinin 2021/6295 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrini tebellüğ eden davalının, hakkındaki takibe 22.09.2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine Aydın İcra Dairesinin 22.09.2021 tarihli kararıyla takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile,

davalının Aydın İcra Dairesinin 2021/6295 E. sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği ve kendisini vekille temsil ettirmediği görülmüştür.

MAHKEME

".......Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış raporda özetle; asıl alacağın 9.307,41 TL faizin ise 842,06 TL olacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Takip talebi bilirkişi raporu ile belirlenen bedelden daha düşük olup itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş ancak dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile;

"1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/6295 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, yargılama sırasında toplanan delillerden ve düzenlenen bilirkişi raporundan, takibe konu su alacak miktarının bilinebilir, hesaplanabilir yani likit bir alacak olduğunun sabit olduğu halde Yerel Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, davacı müvekkili idare tarafından abonelere sağlanan su hizmeti karşılığı tüketim bedelinin, kanun, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği ve her yıl düzenlenen Gelir Ücret Tarifesindeki usul ve esaslara göre belirlenmekte olduğunu ve abone tarafından yapılan su sarfiyatına ait tüketim miktarı ile karşılığı tüketim bedelinin fatura edilerek yine aboneye ihbar edilmekte olduğunu,

somut olayda da davalıya fatura ile ihbar edildiğini, süresinde ödenmemesi üzerine takibe konu edildiğini, yargılama sırasında dosya içerisine alınan delillerden, aboneliğe ait su tüketim miktarı ve tüketim bedelini gösteren abone su hesap kartı ile sicil hesap özetinin, yine bu hususta düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan, takibe konu edilen asıl alacak ve faiz miktarındaki haklılıklarının anlaşıldığını ve mahkemece de davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiğini,

buradan taraflarınca talep edilen alacağın likit bir alacak olduğunun ve davalının itirazında haksız olduğunun yapılan yargılama sonucunda sübut bulduğunun görülmekte olduğunu belirtip izah edilen nedenler ile resen tespit edilecek diğer nedenlerle.

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.05.2022 tarih 2022/273 E., 2022/399 K. sayılı kararının icra inkar tazminatının reddine dair kısmının İstinaf incelemesi sonucu bozulmasına, Yerel Mahkeme kararının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kısmının kaldırılarak icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE

Dava, ödenmeyen su tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu davacının davalıdan talep ettiği su tüketim bedeli alacağı belirli olduğundan likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi doğru değildir. Anlatılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.