İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2088 K.2022/2072

İstem

Davacı, Müvekkili ile karşı taraf arasında 0011169561 tesisat nolu ticarethane abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, karşı tarafın müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanaklarını dayanak göstererek düzenlediği fatura ile 592.137,09 TL kaçak elektrik cezalarını haksız yere kesildiğini, karşı tarafın müvekkilinden 100.040,80 TL'sini tahsil ettiğini, haksız yere kesilen faturaların iptali ve ödenmiş olan 100.040,80 TL'nin iadesi için iş bu davanın açıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesi gereğince müvekkiline verilen enerjinin dava bitine kadar devam etmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, elektriğin kesilmesinden sonra yeniden bağlantı yapılmasının kurumların iç düzenlemesine tabi olduğu, mahkemelerin bu hususta karar vermelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, elektriğinin henüz kesilmediğini, bu nedenle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve elektiriğin kesilmesi durumunda mağdur olacaklarını belirterek tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık menfi tespit talebine yönelik davada, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olmakla ihtiyati tedbir müessesi düzenlenmiş olup aynı yasanan 390/3 maddesinde de tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, dosyada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, mahkemece bu gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, sonucu itibariyle doğru görülen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.