İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/236 K.2022/311

İstem

Davacı vekili, davacının davalı banka müşterisi olduğu, 23/09/2021tarihinde davacının davalı bankadan bulunan hesabından bilgisi dışında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, davacının yapılan işlemden haberdar olmadığı, bankaya itirazda bulunduğu, suç duyurusunda bulunduğu, davalı banka ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, yapılan işlemlere rızasının olmadığı, banka tarafından bildirim yapılmaksızın söz konusu kredinin kullandırıldığı, bu işlemden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 40.512,64 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemiden kaynaklandığı" gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili bankanın tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı yanın hesap türü ve müşteri segmentinin de kararda tartışılmadığını, bankacılık işleminden kaynaklanan davada esasa girilmesi gerekirken Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinin bilgisi ve onayı dışında kullandırıldığı iddiasıyla kredinin kapatılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 Sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda davacı, bilgisi ve onayı dışında ihtiyaç kredisi kullandırılması nedeniyle kredinin tarafınca kapatılması üzerine ödediği bedelin davalı bankadan tahsili istemiyle eldeki davayı açtığından davacının tüketici sıfatını haiz olduğu açıktır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.