İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/2611 K.2023/55

İstem

Davacı vekili.

Müvekkili Şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını ve davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi 2021/1310408 E. sayılı dosyası ile Muğla icra daireleri yetkili gösterilerek takip başlatıldığını, davalı hakkında, 130.781,75 TL asıl alacak, 3.607,42 TL gecikme faizi, 649,34 TL KDV, olmak üzere toplam 135.038,51 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,

bu süreçte davalının alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiği anlaşıldığını, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin 135.038,51 TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin dosya kapsamına göre, İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri gereğince yaklaşık ispata ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından % 15 teminat karşılığında aşağıdaki gibi karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının taraflarının dinlenemeden karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının hangi sebeple verildiği anlaşılamadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğunu, mallarını gizlemek yahut kaçmak gibi hileli işlemleri mevcut olmadığını, ihtiyaten haczedilen mallar ... ait olduğunu,

müvekkilinin elektrik enerjisinden kaçak yollar ile faydalanmak gibi bir düşüncesi bulunmadığını, tam aksine, usulüne ve ikili anlaşmaya uygun olarak her ay için ayrı ayrı fatura düzenlenmesini talep ettiğini, davacı şirkete de defalarca bunu bildirdiğini, ayrıca işbu arabuluculuk faaliyetleri nihayetinde davacı şirketten olan taleplerini yazılı olarak tekrar bildirdiğini, borcun tespit edilebilmesi bakımından Bodrum Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na da başvuruda bulunduğunu, yapılan başvurulardan herhangi bir olumlu neticeye ulaşılamadığını,

haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, 13.09.2022 tarihli ara kararıyla "1 - Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE,

2 - Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği toplam 135.038,51 TL üzerinden, İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı ... ( ... ) 'nin 135.038,51 TL borcuna yetecek kadar MENKUL, GAYRİMENKULLERİ İLE ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

3 - Davacı tarafça %15'i olan ( 20.255,78 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine" karar vermiş, davalının itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda, 16.11.2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar vermiştir..

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyet aykırı olduğunu, yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin ihtiyati haciz koşullarının olmadığını, ara kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle, dosya kapsamına göre muacceliyet ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmasına, haczedilmezlik ile ilgili şikayet mercinin icra hakimliği olmasına göre kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.