Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2708 K.2023/293

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ile davalının inşa edilmekte olan binanın su yalıtımı ve sızdırmazlık işini yüklendiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu, ayıbın tespit raporu ile belirlendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen zararın giderilmediğini, su geçirmezlik yalıtımının yeniden yapılmasının gerektiğini belirterek ayıbın giderilmesi, işin yeniden yapılması,

ve diğer tazminat giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00.-TL’nın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.kişilerden kaynaklı hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak İİK’nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ihtiyati haciz talep edenin alacağın varlığı ve görünüşte haklılığını ispat edebilecek ölçüde delil ibraz edemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanarak davalıya toplam 402.702,15.-TL ödeme yapıldığını, davalının edimlerini ayıplardan ari olarak ifa etmediğini, davalının edimlerini ifa ettiğini iddia etmesine rağmen yağan yağmur sonrası kaba inşaattı bitmiş olan binanın sıfır kotun altında kalan tüm katlarının duvar diplerinden su akıntıları gelmeye başladığını, duvarlarda çatlamalar olduğunu, soğuk derz bölümlerinin tamamında geçirimliliğin fazla olacağının öngörülmemiş olmasının tespit raporunda firmanın eksik supervising hizmeti nedeniyle yapılmış kusurlu imalattan kaynaklı olduğunun, kusurlu imalatın garanti sözleşmesi

kapsamına girmesi nedeniyle davalı tarafından yapılması gerektiğinin belirlendiğini, yaklaşık ispattan öte davalının ayıplı ifası sonucu davacıların zarara uğradığının tespit raporunda açıkça belirlendiğini, buna rağmen alacağın varlığının ispatı yönünden delil ibraz edilemediği gerekçesiyle taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacıların istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu, iddiaların haksız olduğunu, tespit raporuna itiraz edildiğini belirterek davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf konusu yapılmıştır.

İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Sözkonusu madde hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir.

Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.

Somut olayda davacılar vekili davalı ile yapılan sözleşme gereğince temin edilerek uygulanan Xypex ürünleri ile yapılan yalıtımın ayıplı olduğunu ileri sürerek oluşan zararın tahsilini istemiş, tespit raporu ile belirlenen zarara göre de ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, davacıların ayıplı iş yapıldığı yönündeki iddiaları ve yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde zararın varlığının ve davalının kusurlu olup olmadığının ara karar tarihi itibariyle tespit edilemeyecek olması karşısında 2400 sayılı İİK'nun 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından karar tarihi itibariyle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

E