İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/893 K.2022/1015

İstem

Talep eden vekili,Müvekkili şirketin kayıtlı lisansına istinaden Perakende Elektrik Satış faaliyeti yürütmekte olduğunu, borçlu şirketin perakende satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten 810001787512 sözleşme hesap nolu abonelik kapsamında elektrik aldığını, borçlu şirket tarafından ilgili sözleşme ve müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde düzenlenen faturalardan doğan borcunu ödemediğini, 5.285,81 TL, 21.296,04 TL, 283.467,83 TL ve 27.610,20 TL tutarlı faturaların son ödeme tarihinde ödenmemiş olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca son ödeme tarihinden ödenmeyen faturaların tutarları için gecikme zammı tahakkuk ettiğini, Aynı yönetmeliğin 4. Maddesinde yer alan hüküm gereği gecikme zammı oranı Amme Alacakları Tahsil Usul Kanunu md. 51'e göre uygulanmakta olduğunu, bu oranın Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ile belirlendiğini, Güncel Gecikme Zamı oranının aylık %1,6 olup yılık %19,20 olarak uygulandığını, taleplerinde olan alacak tutarının 2.149,67 TL 'sinin bu gecikme zammına ilişkin olduğunu, yine KDV Kanunu md. 24-C uyarınca gecikme zammı nedeni ile KDV tahakkuk etmekte olduğunu,

taleplerinin 386,94 TL sinin KDV alacağına ilişkin olduğunu, karşı taraf şirketin faturasını ödememekte olup piyasaya olan borçları nedeni ile diğer ödemelerini tatil ettiğini ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını haricen öğrendiklerini, bu nedenlerle borçlunun mallarını kaçırıp, müvekkilin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 340.196,49 TL tutarındaki mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini yargılama gideri ile avukatlık ücretinin borçlu tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Talep eden taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinden kaynaklanmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;

"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.

Somut olayda, elektrik aboneliğinden kaynaklı faturaya dayalı alacak yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin dosya kapsamına göre, İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri gereğince muacceliyet ve yaklaşık ispata ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, talep edenin bu yöndeki talebinin kabulü gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle davacının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talep edenin ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.