İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1401 K.2025/2249

Davacı vekili, dava dışı işçi ...'ın davacı şirkeler nezdinde 01.03.2015 - 29.02.2016 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin, emekliliğe ayrılması nedeniyle iş akdinin sona ermesi üzerine davacı aleyhinde iş mahkemesinde açtığı dava sonunda işçinin işçilik hak ve alacaklarından doğan alacağın kendilerinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı işçinin yaptığı icra takibi nedeniyle icra dosyasına 57.064,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı tarafından yapılan çalıştığı dönemi aşan fazla ödemenin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar, davacının üst işveren sıfatıyla ödediği miktardan sorumlu olmadıklarını, sözleşmede sorumlu olduklarına dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

MAHKEME

"...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; davacı ve davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi ve şartname düzenlendiği, dava dışı işçinin alacaklarının tahsili için İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 2016/136 Esas sayılı dosya ile görülen dava sonunda hükmedilen tazminatın davacı kurumca ödenip sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsilinin istendiği, iş davasının davalılara ihbar edilmediği görülmüş, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıların sorumlu oldukları miktar bilirkişiye hesaplattırılmış, bilirkişinin dosya kapsamına uygun raporu doğrultusunda ve davacının yargılama aşamasında .... Şirketi ile ...Şirketi hakkında taleplerinin bulunmadığını, bu davalılar hakkındaki davadan feragat ettikleri" gerekçesiyle;

"1-Davalılar Müflis ... AŞ ve ... Şti. Aleyhinde açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine,

2- Davalılar ....AŞ, .... AŞ. (Yeni İsmi Tasfiye halinde ...Şirketi - ) ... AŞ aleyhinde açılan davanın kabulü ile;

3.834,51 -TL'nin davalı ... Şti'nden,

14.059,84 -TL'nin davalı .... Şti - ... Şti İş Ortaklığından,

3.731,42 -TL'nin davalı ... Şti - .... AŞ'den,

20.058,99 -TL'nin davalı ... Şti -.... Ltd. İş Ortaklığı'ndan dava tarihiden itibaren işlemiş yasal faiziyle alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ (...

AŞ) vekili, dava açıldığı tarih itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunduğunu, ancak davacı tarafından dava açıldıktan sonra usulen arabuluculuk dava şartını yerine getirmek için arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin gerekçesiz olarak reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekili olduğu davalı şirketin, devir sonrası işyeri devri hükümlerine göre devir öncesi doğmuş alacaklardan devir tarihi itibariyle 2 yıl süreyle devralan davacı şirke-TLerle müşterek ve müteselsilen sorumlu olup,

dava dışı işçinin devir tarihinden önce doğmuş yıllık izin ve fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden son alt işveren olan davacının sorumlu olduğunu, vekili olduğu davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatı alacağı yönünden vekili olduğu davalı şirketin kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olduğunu,

dava dışı işçi ile davacı arasında görülen yargılama sonucu hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinden vekili olduğu davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava; son alt işveren davacı yüklenicinin, dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;

Davacı yüklenicinin, önceki yüklenici olan davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden ve dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti ile feri mahiyetinde yapılan ödemelerden; davalıların kendi dönemlerine isabet eden miktarın tamamından sorumlu olduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; incelenen karar, usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğundan, davalı .... AŞ vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru sebep ve gerekçelerine itibar edilmemiştir.

Ancak ne var ki; yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici olan davacı sorumlu olacaktır.

Bu durumda, mahkemece dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücretinin tamamından son yüklenici olan davacının sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile ödenen yıllık izin ücreti yönünden de çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlu tutulması usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmamıştır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı . ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda açıklanan nedenden dolayı usûl ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmayan mahkeme hükmünün, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalılar yönünden hükmün kesinleşen yönleri ile davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmak sureti HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

.