İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1678 K.2023/1650

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdetmiş olduğu 05.04.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 7. maddesinde müvekkili şirkerinin sözleşme gücündeki kW miktarı kadar yürürlülükteki TEDAŞ ve EPDK mevzuatının iligli maddelerindeki hükümler doğrultusunda ve güncel fiyatlar bazında güvence bedeli ödeyeceğinin düzenlendiğini, güvence bedelinin kesin ve süresiz teminat mektubu ya da nakit olarak temin edilebileceğini ve müvekkili şirkete seçimlik bir yetkinin tanındığını,

sözleşme ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı Bölge Müdürlüğü'ne 25.03.2022 tarihinde 29.853,00 TL ve 28.04.2022 tarihinde 33.727,80 TL tutarında nakit güvence bedeli ödendiğini, davalı tarafın 2023 yılı içinde 66.708,08 TL tutarında ek güvence bedeli ödenmesini talep ettiğini, İzmir 2 ATM'nin 2023/282 Esas sayılı dosyası üzerinden ...'un 27.02.2023 tarih 770 no'lu Yönetim Kurulu kararının iptali ve ...'nün su,

elektrik ve doğalgaz hizmetlerinin kesintisiz bir biçimde temini için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli davada 06.04.2023 tarihli ara karar ile ''elektrik ve doğalgaz akışının kesilmesinin tedbiren dava sonuna kadar önlenmesine'' ilişkin hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin 05.04.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nden doğan 130.288,88 TL tutarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubunu teslim edebilmesi için tevdi mahallinin TBK m.107 uyarınca belirlenmesini talep etmiştir.

MAHKEME

"TBK'nun 107.maddesine göre; alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabileceğinden taraflar arasındaki sözleşmesel hükümler ve temerrüdün oluşup oluşmadığının da taktirinin de yargılamayı gerektirmekte olduğu, alacaklının temerrüdünde koşulların; borcun muaccel olması, borçlunun ifayı teklif etmesi,

alacaklının ifayı reddetmesi ve alacaklının ifayı reddinin haklı bir sebebe dayanmamasının gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri içeriğine göre, taraflar arasınındaki tevdii mahalli tayini talebine bağlı uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen, elektrik enerji satış sözleşmesinden doğan ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında davacının, davacının sözleşmeler gereği ne miktarda ve hangi nevide teminat göstermesi gerektiği, iş bu teminatın gösterilip gösterilmediği,

bu kapsamda davacının sözleşmeyi ihlal edip etmediği ile davalı ... yönetim kurulunun sözleşme hükmünün ihlal edildiği gerekçesi ile almış olduğu 27/02/2023 tarihli ve 770 nolu yönetim kurulu kararının, sözleşmeye aykırı olup olmadığı noktasında toplandığı, iş bu hususta davacının haklı olup olmadığı hususu ve yargılamayı gerektirmekte olduğu ve ayrı bir dava konusu yapılmasının gerektiğinden alacaklının temerrüdünden bahsedilemeyeceği ve alacaklının temerrüdünün sabit olmadığı ve bu sebeplerle tevdii mahalli tayininin de mümkün bulunmadığı,

borçlu tarafından borca uygun olarak ifası teklif edilen bir edimin alacaklı tarafından haklı bir neden olmadan kabul edilmediği taktirde alacaklının temerrüde düşmüş olacağı öncelikle muarazanın giderilmesinin gerektiği." gerekçesiyle,

"DAVANIN REDDİNE, " karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, mahkemenin alacaklının temerrüdü oluşmadığından bahisle taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açık sözleşme hükmü gereği temin edilip davalıya sunulan teminat mektuplarının teminat olarak kabul edilmemesi karşısında davalı yanın haksız işlemlerinin önüne geçmek ve ifa etmeyen durumuna düşmemek bakımından söz konusu teminat mektubunun belirlenecek mahale tevdiinin gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, tevdi mahalli tayini talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına,

özellikle taraflar arasındaki teminat mektuplarının kabul edilmemesine ilişkin çekişmenin (muarazanın) giderilmesinin yargılamayı gerektirdiği, teminatsızlık yaptırımı olarak davalı tarafından ihtar edilen elektrik kesintisinin ise ayrı bir taleple (davadan önce veya muarazanın giderilmesine ilişkin dava sırasında) önlenmesinin istenebileceği, bu haliyle somut olayda tevdi mahalli tayini koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.