İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/2089 K.2023/2201

İstem

Talep eden, karşı yanın atıksu abonesi olduğunu, bu abonelik kapsamında 17.08.2023 tarihi itibariyle faturaya dayalı 5.807.598,47 TL asıl alacak, 4.095.862,56 TL işlemiş faiz, 819,172,50 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere 10.722.633,53 TL borcu bulunduğunu, otogarın işletmeve kullanım hakkını 25 yıllığına alan davalı şirketin sözleşmesinin Aralık 2023 tarihi itibariyle sona ereceğinden davalı şirketin tabela şirketine dönüşeceğini, mal kaçırma ve kamu zararına neden olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 10.722.633,53 TL- alacağı yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı yan herhangi bir cevap vermemiştir .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, "Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, talep dilekçesine ekli abone borç bilgileri başlıklı belge suretleri ve ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 21/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan su faturası suretleri ile sair hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, talebin taraflar arasında tanzim olunan abonelik sözleşmesi çerçevesinde aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen şirkete sağlanan abonelik hizmeti karşılığında düzenlenen su faturalarından kaynaklanan alacak mukabilinde aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması taleplerine ilişkin olduğu,

mahkememizce 16/08/2023 tarihli ara karar ile Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekilince, abone borç bilgileri dökümü ekran suretleri ile ihtiyati haciz talep eden kurum tarafından abone adına gönderilen borç ödeme ihtarnamesini içerir yazılar sunulmak suretiyle ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, abone borç bilgileri dökümü ekran suretlerinin, abonenin kullanım verilerini ve miktarlarını içermemeleri sebebiyle alacağın varlığı ile muacceliyet olgularını ispat yeterliliğini haiz olmadıkları anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekiline,

talep konusu alacağın varlığını ispata elverişli faturaları ve varsa faturaların aboneye tebliğini gösterir tebligat evraklarını mahkememize sunmak üzere süre verilmesine karar verildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 21/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde hukuk sevk ve ihbar mektupları, tüketim tahakkuk bilgileri dökümü ve su faturası suretlerini mahkememize sunmuş olduğu, sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 27/02/2020 tarihli faturada alacak bedelinin 23.255,00-TL, 30/04/2020 tarihli faturada alacak bedelinin 38.277,00-TL, 28/05/2020 tarihli faturada alacak bedelinin 8.970,43-TL olduğu,

01/07/2020 tarihli su faturası suretinde su tüketim bedelinin bulunmadığı, atık su bedelinin 15.012,27-TL ve fatura bedelinin yine 15.012,27-TL olduğu, %8 oranında KDV bedelinin 423.472,46-TL olduğu, faturada dönem tutarı ve ödenecek tutarın belirtilmediği, alacak bedelinin 0,97-TL olarak düzenlendiği, 9 numaralı Abone Borç Bilgileri başlıklı belgede 01/07/2020 dönemine ilişkin borç verisinin anapara 5.716.878,00-TL, KDV dahil gecikme bedeli 2.651.594,73-TL olmak üzere toplamda 8.368.472,73-TL olduğu,

Tüketim Tahakkuk Bilgileri Dökümü başlıklı belgede ilk okuma tarihi 10/02/2010, son okuma tarihi 09/02/2020 olan 01/07/2020 dönemi verisinde borç bedelinin 5.700.579,85-TL olarak gözüktüğü, ayrıca süre verilmesine rağmen faturalardan 2010-2020 arasında düzenlenen faturaların mahkememize sunulmadığı, bu sebeple 2020 tarihi öncesinde alacağın varlığının ispatı noktasında yeterli delil bulunduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tüm faturalar ve abone borç bilgileri verilerinde gecikme faizlerinin hangi oranlar esas alınarak hangi yöntemle hesaplandığının mevcut veriler ile anlaşılamadığı,

kaldı ki gecikme faizi bedellerinin hesaplanmasının bilirkişi vasıtasıyla gerçekleştirilebileceği dikkate alındığında bu alacak kalemi yönünden alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, 28/07/2020 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 1.178,00-TL, 28/08/2020 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 2.685,00-TL, 30/09/2020 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 2.015,00-TL, 30/10/2020 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 1.401,00-TL, 30/11/2020 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 4.314,00-TL, 29/12/2020 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 382,00-TL,

26/02/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 743,00-TL, 30/03/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 89,00-TL, 29/04/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 978,00-TL, 28/05/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 177,00-TL, 30/07/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 96,00-TL, 29/09/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 183,00-TL, 27/10/2021 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 119,00-TL, 28/02/2022 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 138,00-TL, 31/05/2022 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 110,00-TL,

30/06/2022 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 282,00-TL, 30/11/2022 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 1.562,00-TL, 29/12/2022 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 3.767,00-TL, 28/02/2022 tarihli faturada alacak bedelinin KDV dahil 138,00-TL olduğu, bahsi geçen fatura bedelleri toplamının 20.357,00-TL olduğu, dosyada başkaca herhangi bir fatura bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden kurumun kaşesi ve yetkililerinin imzasını dahi taşımayan ve suret şeklinde mahkememize sunulan abone borç bilgileri başlıklı belgelerin alacağın varlığı ve miktarını ispata elverişli kuvveti haiz olmadığı dikkate alınarak,

01/07/2020 tarihli faturadan sonra düzenlenen fatura bedellerinin asıl alacak ve KDV bedelleri yönünden talebin kısmen kabulüne, 01/07/2020 tarihli fatura dahil olmak üzere önceki alacak verileri ile gecikme faizlerinden ibaret bakiye tüm taleplerin reddine yönelik olarak, neticeten talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur' gerekçesiyle;

"1-Talebin KISMEN KABULÜ İLE, yukarıda ismi yazılı borçlunun borcunun vadesi geldiği anlaşıldığından 20.357,00-TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, talep halinde borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ilgili icra müdürü tarafından İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, ....Talebin KISMEN REDDİ İLE, 10.702.276,53-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Talep eden reddedilen kısım yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden istinaf dilekçesinde, talep dilekçesini tekrar ederek alacağı kanıtlar nitelikteki tüm belgelerin eksiksiz dosyaya sunulduğunu, borçlu şirketin idare tarafından sunulan kamu hizmetinden yararlandığı gibi yaptığı tüm tüketimlerden haberdar olduğunu, mahkemenin kararda yer alan 2010-2020 arasında düzenlenen faturaların mahkemeye sunulmadığı değerlendirmesinin hatalı olduğu,

bu tahakkukların kıyas tahakkuku olması nedeniyle geçmişe yönelik faturalarının bulunmasının mümkün olmadığını, idarenin 27.02.2020-30.04.2020 tarihli tahakkuklarının değerlendirilmediğini, red gerekçesine yer verilmediğini, gecikme faizine ilişkin talebin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece salt asıl alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı vermesinin de yanlış olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda oluştuğunu, telafisi imkansız zararların doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, atıksu bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebine yöneliktir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilen alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257. maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtiyati haciz şartlarının özellikle yaklaşık ispat koşulunun talep eden yararına oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.