İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/683 K.2024/1168

İstem

Davacı vekili, müvekkilinin şahıs firmasına ait unlu mamuller üretim ticarethanesine yönelik olarak davalı tarafından haksızca 06/10/2020 tarihli kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, ilgili fatura bedeli olan 124.928,96 TL'nin davalı tarafça müvekkili işletmenin elektrik enerjisinin kesileceği zorlaması altında 128.073,02 TL şeklinde haksız tahsili (ihtirazi kayıtlı) neticesinde, müvekkilinin haksız tahsilatın iadesi adına gerçekleştirdiği başvurularına rağmen davalı tarafından hukuka aykırılığın giderilmemesi,

davalı tarafın kendi komisyonları tarafından olumsuz karar verilmesi nedeni ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10690 esas sayılı dosyası ile 124.928,96 TL asıl alacak şeklinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafına isnat olunan kaçak elektrik kullanımına yönelik davalı şirket personellerinin tespiti esnasında müvekkilinin ya da bir çalışanı yanlarında olmadan gerçekleştiğini, iddia olunan sayaca kısmi dışarıdan müdahalenin müvekkilince ret edildiğini, somut olayda davalı tarafından Yönetmelik 43/2. maddesi hükümlerine aykırı şekilde sürecin ilerletildiğini,

Yönetmelik gereğince mevcut sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılması, mevcut sayacın sökümü ile laboratuvar raporunun gerçekleştirilmesi gerekirken davalı tarafın bu hususların hiçbirini yerine getirmediğini, Yönetmelik gereğince görüldüğü üzere kaçak elektrik faturasının tarafına ancak 24/09/2020 tarihinden geriye yönelik olarak en fazla 90 gün düzenlenebileceğini, fakat faturanın 12 ay geriye dönük düzenlendiğini, kaldı ki Yönetmelik 45/1-ç(1) maddesi nazara alınarak geriye dönük 12 aylık bir hesaplama söz konusu ise başlangıç tarihinin doğru bilgi ve belgeler ile tespiti gerektiğini,

ileri sürerek itirazın iptali ile davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıya ait ... nolu tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sk.

No:... .../... adresine müvekkili şirketin kaçak elektrik tespit ekiplerince yapılan kontrolde 'T' fazına ait akım trafosunun canlı ve cansız ucunu kısa devre etmek(şöntleyerek) suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 24/09/2020 tarihli K/55592 seri no'lu 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı' düzenlendiğini, davacı tarafça kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının hiçbir ihtirazi kayıt ve itiraz ileri sürülmeksizin imzalandığını, kaçak elektrik kullanımına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 27.08.2020 - 24.09.2020 arası 28 gün kaçak kullanım için,

tespit tutanağına dayanılarak 55,160 kWh proje gücü üzerinden tesisatın fırın olarak vardiyasız kullanıldığı tespit edildiğinden "8" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 8 x 55,160 x 28 = 113400 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla,

tesisatın tüketimlerinde yapılan inceleme neticesinde tespit öncesi 1 yıldır net bir şekilde tüketimlerde düşme olduğu hem geçmiş hem de kaçak tespit tarihi sonrasında kaydedilen tüketimlerle tespit edilmiş olduğundan kaçak tahakkuku bitiş tarihi 25.09.2019 ile 27.08.2020 tarihleri arasındaki 337 günlük kaçak ek tüketim için 55,160 x337 x8=148,711 kWh hesaplama yapıldığını, hesaplama dönemlerinde tahakkuk edilen 34,827 kWh tüketimi tenzil edilerek,

12,356 + 148,711 – 34,827 = 126240 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, Z/00112531 kodlu 124.928,96 TL'lik fatura oluşturulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, "Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/10690 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek takibe 108.226,77 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, alacak miktarının davalı borçlu tarafından belirlenebilir olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya içerisinde davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak ile iddia olunan ve bilirkişi tarafından doğrudan kabul edilen "3 adet akım trafosundan (T) fazına bağlı olan akım trafosunun canlı ve cansız uçları kısa devre edilmesi,

şöntlenmesi" hususunun hiçbir fotoğraf ya da delil ile ispatlanmadığını, somut durum böyle iken tutanak dışında hiçbir delili olmayan davalı kurumun bu iddiasının bilirkişi raporunda doğrudan kabulünün hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, bu hususa yönelik dosyada müvekkili açısından aleyhine bir delilin de söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama bakımından hatalı olup denetime elverişsiz olduğunu, kök raporun 8.sayfasında; bilirkişinin, davacının uzun süredir abone olması nedeniyle ihtilafsız dönem kayıtlarının müvekkili şirketin EPTHY md.44/1-b hükmünü dikkate almadığını, doğrudan 55,16 KV bağlantı gücü üzerinden hesaplama yapıldığını ancak davacının 2016 yılından itibaren gerçekleşen yaklaşık 6 yıllık tüketimlerinin incelemesinde kaçak tespiti öncesi veya sonrası 441 kWh elektrik tüketimi gerçekleşmediğini, bu nedenle doğrudan bağlantı gücü üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını belirttiğini,

ancak bilirkişi raporunun 4.sayfasında V/1 bölümünde de belirtildiği gibi bizzat davacı taraf işyerinin kurulu 32,2 KW-bağlantı gücü 19,32 KW iken kullandığı bağlantı gücünün yetersizliği sebebiyle güç arttırım talebine istinaden güç arttırımı yapıldığını ve bağlantı gücünün 55,16 KW'ya yükseltildiğini, ayrıca bilirkişinin raporunda belirttiği tüketimin düşmeye başladığı tarih öncesi tüketimlerin de birbiriyle aylara göre oldukça uyumsuz olup sadece kış veya yaz aylarındaki tüketimlerin farklılığıyla açıklanmayacak nitelikte olduğunu,

beyanları doğrultusunda eksik tüketim için yapılan hesaplamada bilirkişi tarafından tüketim verisinin düşmeye başladığı tarih olarak dikkate alınan 21/02/2020 tarihi de ihtilaflı olup yönetmelik çerçevesinde kaçak hesabıyla birlikte 360 günü tamamlayacak şekilde geriye gidilmesi ve müvekkil şirketin hesaplaması çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama bakımından denetime elverişli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik tespit tutanağı üzerine düzenlenen ve davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen elektrik faturası bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle kaçak elektrik kullanımına nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi itibariyle alacağın likit olduğunun kabulünün olanaklı bulunmamasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.