İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/723 K.2023/769

İstem

Davacı vekili, taraflar arasında atık su bağlantı sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme ve yönetmelikler kapsamında davalı şirketin evsel atık sular dışında diğer atık sular için tesis çıkışına çamur ve yağ tutucu yapılması gerektiği kendisine bildirilmesine rağmen bu gerekliliğin yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı ... tarafından kendileri hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, kurum tarafından bu cezanın ödendiğini, cezadan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek 187.274 TL idari para cezasının davalıdan rücuan tahsilini, öncelikle davalı şirketin banka hesapları, taşınır ve taşınmaz mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, HMK'nın 389 maddesine göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde zararın engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda ihtiyati tedbir kararının zaruri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasına ilişkin yargılama sırasında ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olup davanın taraflar arasındaki muvazaa ve inançlı işleme dayalı alacağa ilişkin olduğu, üzerine tedbir konulması istenilen banka hesapları, taşınır ve taşınmazların mülkiyetinin ise davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu alacağın, konusunun karşı tarafın herhangi bir mal varlığına ve hak ve alacağına dayanmadığı hallerde, yasa alacağın tahsilini garanti altına almak isteyen tarafa, yasal şartların oluşması halinde 2004 sayılı kanunun 258 ve devamında yer alan geçici hukuki koruma kararı alma imkanı tanınmış olup bu yasal hakkın aşılarak, davalıya ait banka hesapları taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep edilmesi yasal düzenlemeye aykırıdır.

Belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmakla davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.