Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/728 K.2023/767

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi borç- lu şirket keşide tarihi 31/01/2023 keşide yeri Antalya olan 5.412.861,45 TL bedelli müvekkili emrine düzenlenen çekin ibrazında karşılığının olmadığını belirterek bu çeke dayalı olarak borçlu şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili özetle; müvekkili ... ’nın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin sa- hibi olduğu şirkete ait iş yerinde 31/01/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından son- ra işyerinde bulunan imzalı boş çek yapraklarının da kaybolduğunu, bu çekle ilgili 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını ve olayla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulduğunu, alacaklı ... ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı,

bu çeki, talep eden alacak- lanın ne şekilde ele geçirdiğinin ve çekin ne şekilde doldurulduğunun bilinmediği, bedelsiz olan bu çekle ilgili ihtiyati haciz yapılmasındaki asıl amacın müvekkiline ait borçlu şirketin elegeçirilmek olduğunu, hatta bu yüzden kendisine Whapsapp üzerinden sözleşme örneği de gönderildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 01/02/2023 tarihli kararında özetle; 5.412.861,45 TL bedelli itiraza konu çek bedelinin 5.406.861,45 TL si için için %10 oranındaki teminatla ihti- yati haciz kararı vermiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektiren hususlara ilişkin olduğu, alacağa dayanak çekteki imzanın inkar edil- mediği, açılan çek iptali davasının da ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, kıy- metli evrakı elinde bulunduranın o evrakın yasal hamili sayılacağı, talep edenin dosyaya sun- duğu delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli yaplaşık ispatı sağladığı gerekçeli ile itirazın reddine karar vermiştir.

Karara karşı itiraz eden borçlu tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz eden vekili istinafında özetle; müvekkili ... ’nın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, bu çekin müvekkilinin sahili olduğu borçlu şirkete ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayından sonra kaybolduğunun anla- şıldığı, bu çekle ilgili 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığı ve olayla ilgili Cumhureyet Başsavcılığına da şikayette bulunuldu- ğu, alacaklı ... ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu çeki, talep eden alacaklanın ne şekilde ele geçirdiğinin ve çekin ne şekilde doldurulduğunun bilinmediği,

bedelsiz olan bu çekle ilgili ihtiyati haciz yapılmasındaki asıl amacın müvekki- line ait borçlu şirketin elegeçirilmek olduğunu, hatta bu yüzden kendisine Whapsapp üzerin- den sözleşme örneği de gönderildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkeme yukarıda belirtilen gerekçe ile borçlu vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK.’nun 265. Maddesine göre “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının (icra müd.ce ) kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.”

Buna göre itiraz eden aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sahibi olduğu iddiası ile iş bu itirazı yapmıştır. Bu hali ile itiraz 3. Kişi tarafından yapılmış bir itiraz sayılır. Üçüncü kişi ancak ihtiyati haciz sebeplerine ve teminata karşı itirazda bulunabilir. 3. Kişinin yukarıda belirtilen itirazları mahiyetleri itibarıyla borçlu şirketle ilgili itirazlardır. 3. Kişi sıfa- tıyla kendi hukukunu ilgilendiren bir itirazı sözkonusu değildir. Mahkemece bu husus göze- tilmemiş ise de neticede 3. Kişinin yaptığı itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğundan 3. Kişinin istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; itiraz eden borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...