İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1546 K.2025/1216

İstem

Davacı vekili, "... Mah. ... Sok. No:.../... .../... " adresinde bulunan 17040742 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan incelemede mühür koparmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek müvekkili kurumca K-059875 seri numaralı 05/07/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davalı-borçluya kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı-borçlu hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10118 Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, "1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalı tarafın İzmir 1. İcra Dairesinin 2022/10118 Sayılı dosyasındaki itirazının 456.793,30 TL asıl alacak, 2.598,01 TL faiz, 467,64 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 459.858,95 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin Reddine., Alacak likit nitelikte olduğundan 91.358,66 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen faturaların doğru hesaplanmış olup EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu, kaçak kullanım faturası.

05.07.2022 ile 07.01.2022 tarih aralığına 180 gün için, 42,55 kWh tesisatın tespit gücü üzerinden, ‘'21'' çalışma saati ile çarpılmasıyla, 42,55 x 180 x 21 = 160.839,00 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 597.807,45 TL fatura oluşturulduğunu, Yerel Mahkemece izah edilen hususlar açısından yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu,

müvekkili şirket tarafından tanzim edilen tutanağın doğru ve tutarlı olduğunu ve müvekkili şirketçe davalıya tahakkuk ettirilen tutarlar içerisinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturanın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.