İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/263 K.2024/361

İstem

Davacı vekili, Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, Nazilli İcra müdürlüğü 2023/1644 E. Sayısı üzerinden derdest olan dosyada haciz işlemi tesis edildiğini, borcun ödendiğini, müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığını, hak kaybının önlenmesi adına takibin ve haciz işlemlerinin tedbirin durdurulmasına ve yargılama sonunda davanın kabulü ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, Davacı tarafın 30.03.2022 tarihinde ... galeriden teslim alarak adına tescil ettirilen ... plaka sayılı traktörün alım satım bedeli ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan traktör alım bedelini nedeniyle olan davacı borçları için banka aracılığı ile yapılan havalelerin icra takibine konu edilen 25.3.2022 tanzim 30.7,2022 vade tarihli 170.000 TL.lık senetten doğan alacakları ile ilgisinin olmadığını, ödenmediği için Nazilli icra Müdürlüğünün 2023/1644 E.sayılı icra dosyası ile takibe konulan senedin 25.Mart.2022 tanzim ve 30.7,2022 vade tarihli 170.000 TL.lık emre muharrer senet olduğunu,

Mahkememizin 31.3.2023 tarih 2023/102 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Nazilli icra Müdürlüğünün 2023/1644 E.sayılı icra takip dosyası ile takibe konulan 25.3.2022 tanzim 30.7.2022 vade tarihli 170.000 TL.lık bonoya dayalı alacaklarından düşürterek haksız kazanç gayesi güttüklerini, icra takibine ve eldeki davaya konu olan 25.03.2022 tanzim 30.07.2022 vade tarihli bono senedinin, davacıların iddia ettiği traktör alımından olan borçları için düzenlendiği ve bu senedin ödenerek bedelsiz kaldığı şeklindeki davacı taraf iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın ödünç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 4/1-a maddesinde, “TTK'da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava; uyuşmazlık kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bono ve bu bonoya dayalı olarak girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır. O halde; TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 20. HD. 2019/6433 E. 2020/697 K sayılı ilamı aynı yöndedir.)

Bu itibarla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.