Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/265 K.2024/326

Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; açılan tapu iptali tescil davasında dava konusu taşınmazın dava devamınca 3. kişilere devredilerek müvekkilinin haklarına halel geleceğinin yüksek bir ihtimal olduğunu belirterek, ... numaralı taşınmaza dava sonuna kadar teminatsız olarak üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyat-i tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

Dosya incelendiğinde davanın konusunun tapu iptali ve tescili talebi olduğu, bu aşamada davaya konu taşınmazın başka bir kimseye devredilmesi durumunda telafisi imkansız zararın doğma ihtimali olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan "yaklaşık" anlamda ispat koşullarının sağlandığı anlaşıldığından, davacının talebinin %15 teminat karşılığı olan 150,00TL'nin mahkememiz veznesine yatırıldığı takdirde kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, ihtiyati tedbir için gerekli yasal koşulların gerçekleşmediği, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, üstelik teminatın taşınmazın rayiç değeri üzerinden belirlenmesi gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbire itiraz etmiş kararın kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile 11.01.2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini, davacının delil olarak dayandığı 07379 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre 5 numaralı dairenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, davacıya 5 numaralı daire değil 16 numaralı dairenin kur'a çekilişinde çıktığını, davacının aynı talep ile ilgili açtığı davanın reddedildiğini, iskan belgesinin imar barışı kapsamında alındığını, sözleşmeden kaynaklı haklarını karşılar nitelikte olmadığını,

davacının kötüniyetli tutumunun müvekkilinin mülkiyet hakkını engellediğini, teminatın taşınmazın rayiç bedeli üzerinden belirlenmesinin gerektiğini, 150-TL teminat bedelinin hiç teminat alınmaması anlamına geldiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil davasında dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbire yönelik itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır