İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/502 K.2024/658

Davacı vekili; davalı ...nin 09/11/2020 tarihinde 10198 sayılı ...

Ticaret Sicili Gazetesinin ...-... sayfalarında yayınlanan kuruluş ana sözleşmesi ile kurulan Limited şirketi olduğunu, sözleşmede belirtildiği üzere 40 adet payı davacı ... 'a 40 adet payı ... 'a 40 adet payı ... 'e, 40 adet payı ... 'e 40 adet payı ... 'e ait olduğunu, müvekkilinin şirketin %20 paya sahip kurucularından biri olmakla beraber, davalı şirket lehine pilot sıfatıyla uçuş gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından biri olduğunu, şirket ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi gereğince yamaç paraşüt pilotu olarak sürekli ve aralıksız çalıştığını, kayıtlardan da görüleceği üzere müvekkil ...'a,

davalı şirket ... bünyesinde 22/06/2021-28/10/2021 tarihleri arasında yapmış olduğu uçuşlara ilişkin davalı şirket tarafından ücret ödenmesi gerekmekteyken herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil ...

22/06/2021-28/10/2021 tarihleri arasında davalı ... için toplamda 252 uçuş gerçekleştirdiğini, diğer şirketler tarafından yamaç paraşütü pilotlarına bir uçuş karşılığında 40,00-ABD Doları pilotaj ücreti, 25,00-ABD Doları video kayıt ücreti olmak üzere toplamda 65,00-ABD Doları ödendiğini, ancak müvekkil ...'ın yapmış olduğu toplam 252 uçuş karşılığında davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, Davalı şirket tarafından alacaklarının ödeneceği ifade edilmesine rağmen 6 ay boyunca müvekkil oyalandığını,

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/131 Büro 2023/57234 Arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmeleri 06/06/2023 tarihinde anlaşmama şeklinde sonuçlanmıştır. davalı şirket tarafından ödenmesi gereken bağkur prim ücretlerinin de ödenmediğini, ve bu dönemde şirket ortağı sıfatıyla herhangi bir kar payı ödemesi de yapılmadığını, hakli davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

hizmet sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil ...'a ödenmemiş olan pilotaj ücreti ve video kamera kayıt ücretleri olmak üzere 4.000,00-ABD Doları'nın fiili ödeme/tahsilat tarihindeki döviz kuru üzerinden müvekkil ... lehine olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren Devlet Banklarının ABD Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davalı ... tarafından müvekkil ...'a ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME

"....Davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirket bünyesinde hizmet akdi kapsamında gerçekleştirdiği uçuşlara ilişkin alacakların davalı şirket tarafından ödenmediği, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi olduğu; davaya ticaret mahkemesince bakılamayacağından iş bu davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir." gerekçesiyle,

"1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

3-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin FETHİYE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK ( İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA )MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE" karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, çalışmanın koşul ve süresinin kendisi tarafından belirlendiğini, davalı tarafın emir, talimat ve denetimi altında çalışmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle taraflar arasında bağımlılık unsurunun mevcut olmadığını, ticari risklerinin de kendilerine ait olduğunu, iş mahkemesinin görevli olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yamaç paraşütü hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle İş Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; kararı karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı kendisi ile davalı şirket arasındaki ilişkide bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği, bu nedenle iş mahkemelerinin görevli olmadığı ileri sürülmüştür.

Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz".

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4'üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün iş yerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı düzenlenmiştir.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılarak aynı Kanunun görev başlığını taşıyan 5 inci maddesinin (a) bendinde "5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemi adamları, 22.5.2003 Tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11.1.2011 Tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıkları yönünden iş mahkemelerinin görevli olduğu" düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirket nezdinde sürekli ve aralıksız çalıştığını ileri sürdüğünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın davanın açıldığı tarih itbariyle 7036 sayılı yasa kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından davanın İş Mahkemesinin görevinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla aynı gerekçe ile verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.