İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/1248 K.2026/542

İstem

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ......

Şirketi'nin 05.05.2023 tarihli "Satış Sözleşmesi" adı altında .. ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... parselde kayıtlı arsanın müvekkiline satımı konusunda anlaştığını, sözleşmenin Satış Konusu Tapunun Bedeli isimli madde 4'de "Taraflar arasında satışa konu olan tapunun bedeli 9.150.000,00 TL'dir." şeklinde satış bedelinin belirlendiğini, müvekkil şirketin de sözleşmenin yapıldığı tarih olan 05.05.2023 tarihinde davalı taraf olan ....

Şirketine Vakıfbank'tan 150.000,00-TL "...Parsel Kaporası" şeklindeki açıklama ile bağlanma parasını gönderdiğini, bilindiği gibi ülkemizde yaşanan enflasyonun uzun yıllar boyu yüksek oranlarda seyrettiğini paranın değerinin devamlı düştüğünü, müvekkili şirketin 05.05.2023 tarihinde ödediği 150.000,00 TL'nin şu an maalesef paranın değer kaybetmesiyle beraber çok daha azaldığını, bu konuda dosyanın bilirkişiye gönderilerek 150.000,00 TL'nin bugünkü değerinin hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile,

davalıya ödenen 150.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirket ile karşı yanın bir taşınmazın satımına dair bir akit imza ettiğini, bu akde göre karşı yanın öncelikle 150.000,00 TL kaparo vereceğini, akabinde ise 45 gün içerisinde 9.000.000,00 TL ödeyerek taşınmazı uhdesine tescil edeceğini, bu imza ile müvekkili şirkete 150.000 TL kaparo ödemesi yapıldığını, 45 günlük süre içerisinde satış bedeli müvekkilin hesabına yatırılmadığını, davacı yana güvenerek taşınmazını başka taliplilere satmayan müvekkili şirkete ait taşınmaz için alıcı halihazırda bulunamadığını, davacı yanın sözleşme tarihinden 45 gün sonra ödemeyi tamamlaması gerekmesine rağmen ödemeyi yapmadığını,

sözleşme tarihinden tam 62 gün sonra kendilerinde hesap numarasının olmadığını belirtir bir ihtarname keşide ettiklerini, aynı sözleşmenin 8. Maddesinde keyfi olarak kaçınma hallerinde tapu bedelinin %10'u kadar tazminatın kararlaştırıldığının görüldüğünü, müvekkilinin 3.500.000 TL'lik maddi zararının ve sözleşme gereği 950.000 TL'lik cezai tazminatın tazmin edilmesi gerektiğini, ödemezlik defini ileri sürdüklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, "1-Davanın KABULÜ ile, 150.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, Yerel Mahkemenin taktir etmiş olduğu avukatlık ücretinin maktu değil nispi olması gerektiğini, bu ücret nispi olarak belirli oranlar üzerinden belirlendiğini, çünkü harcın tüm taleplerine rağmen 150.000,00 TL üzerinden değil 06.02.2024 tarihli mahkemenin ara kararı gereği 9.150.000,00 TL nin üzerinden hesaplanan 156.259,12 TL üzerinden alındığını, o zaman avukatlık ücretinin de bu miktar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğini, kaldı ki dava konusu sözleşmenin hiçbir müdahaleleri olmaksızın tamamen davalı tarafından hazırlandığını, bu nedenle hakkın kötüye kullanması teşkil etmesi mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme geçersizliğinin davacı tarafından kasten sağlandığını, davacının sözleşmeden cayarken karşı tarafa zarar verdiğini, davacının iban gönderilmedi iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, Türk vatandaşı olup Arap kökenli olan davalının hukuki bilgi eksikliğinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurunun yapılmamış sayılmasına dair ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle, her ne kadar harçlar yatırılmamış olsa da taraflarınca istinaf dilekçesinin süresinde sunulduğunu, uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında yerleşik şekilde özellikle maddi hatalara dayalı gecikmelerin hak kaybına yol açmaması gerektiğinin benimsendiğini, davanın esasına ilişkin olarak sundukları önceki istinaf dilekçesi ve beyanlarının usul ve esas yönünden ciddi itirazlar içermekte olup davanın yeniden incelenmesini gerektirir nitelikte olduğunu, bu bağlamda sadece şekli bir eksiklik nedeniyle başvuru haklarının ortadan kaldırılmasının adil yargılanma hakkını ve HMK m.27'yi ihlal edeceğini belirterek 21/05/2025 tarihli ek kararın kaldırılması talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına,

mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle davacı yan lehine dava konusu alacağın miktarı üzerinden belirlenen nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmasına, usulüne uygun muhtıra tebliği üzerine istinaf harç ve giderlerinin davalı yanca yasal kesin süre içerisinde ikmal edilmemiş olması itibariyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 21/05/2025 tarihli ek karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca

reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.