İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/761 K.2025/961

İstem

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,mahkememiz dosyasında devam eden yargılama ile İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2023/21386 E. sayılı dosyasından müvekkillinin borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, dosyada alının bilirkişi raporu ile müvekkilinin borcunun 49.433,91 TL kadar olabileceği, daha fazla bir borcunun olmadığı ortaya çıktığını, icra takip dosyası ile 728.110,80 TL + ferileri ile olarak toplam, bir milyonu geçen bir bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını,

dilekçesinde bulunan tedbir talepleri sonrası teminat ile icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmiş ancak müvekkilinin ekonomik durumu bu teminatı yatırmaya el verişli olmadığı için bu teminatın yatırılamadığını, müvekkili aleyhinde devam eden ceza yargılamasında zarar giderimi yapıldığını, o dosyadan alınan rapor uyarınca davalı şirketin zararı olarak bildirilen 32.126,00-TL ödemenin yapıldığını, gelinen aşama itibariyle;

alınan rapor dikkate alındığında ve zarar giderimi için yapılan ödeme de göz önüne alındığında, müvekkilinin borcunun yok denecek kadar az bir seviyeye geldiğiini, davanın müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti olduğundan, icra tehdidin devam ettiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altıda olduğunu ve telafisi mümkün olmayan zararların oluşma ihtimalinin olduğunu belirterek teminatsız olarak tedbiren İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2023/21386 E. sayılı icra dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle;"... Mahallesi ....

Sokak .../..." adresinde bulunan 11029948 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "brajman hattını yararak 3 faz harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından K/275370 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş, tutanağa istinaden ... adına 90075863 faturalama belge numaralı 724.863,41 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda hatalı olarak kaçak faturası hesaplamasının 8 çalışma saati ile ve 90 gün üzerinden yapılması gerektiği kanaati belirtildiğini,

ilgili yönetmelikte harici hat hesaplamalarının 90 gün üzerinden yapılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaçak tespit tutanağında belirtilen araçların toplam gücü 21,30 kW olup, etiket değerleri üzerinden yapılan kurum hesabı yerinde olduğunu, bu araç ve gereçler davacı işletmesinde kullanıldığını, bilirkişi raporunda anlık akım değerleri alınarak 6,75 kW hesaplanması hatalı olduğunu, davacı borçlunun müvekkili şirket müdürlüğüne yazmış olduğu 13.12.2023 tarihli başvuru dilekçesinde"Dükkanı tuttuğumuz zaman kullandığımız fritözün bağlantısını yapması için elektrikçi çağırdık.

Elektrikçi normalde bağlantısının zor olduğunu ama kendisinin farklı kalın kablo kullanarak bağlantıyı yapabileceğini söyledi. Karşılığında da 12 bin TL talep etti.

Biz de kabul ettik." şeklinde beyanda bulunmuş olup davacı borçlu anılı yönetmeliğin 42. Maddesine göre ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı hususunu kabul etmekle kalmayıp ayrı bir kaçak hat çektirdiğini, ayrıca elektrikçinin fritöz bağlantısını kurmak için 12 bin TL istemesi de olağan hayatın akışına aykırı olup davacı borçlunun beyanları mesnetsiz ve tutarsız olduğu gibi hiçbir dayanağı da bulunmadığını, bilirkişinin raporunun hatalı olduğunu, itiraz ettiklerini, İİK'nın 72. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını,

teminatsız ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğin belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; isteme ve davaya konu İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün 2023/21386 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına" karar verilmiş, davalı tarafından yapılan itiraz ise reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçelerini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin davada, takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İİK'nın 72/3 maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir", düzenlemeleri yer almaktadır.

Davacı ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiş ise de, yukarıdaki hüküm uyarınca icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince ihtiyati tedbir talebinin dava dosyası ve yukarıdaki yasal düzenlemeler çerçevesinde incelenmesinde, eldeki takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yasal koşulların oluştuğu, ancak yasanın açık hükmüne göre davacı borçludan teminat alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.