İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/518 K.2026/485

İstem

Talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında 01.07.2021 tarihli kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşma sözleşmesine istinaden, müvekkili şirketin sağlamış olduğu hizmet karşılığında 29.02.2024 tarihli, YFG2024000015315 nolu, 230.940-TL bedelli ve 26.09.2025 tarihli, IY12025000050301 nolu, 177.665,80-TL bedelli toplam 408.605,80-TL faturaların, borçlu şirketten sözleşmede alınan güvence bedeli 7.562,11-TL mahsup edilen ödeme düştükten sonra kalan 401.043,69-TL fatura bedellerinin ödenmediğini beyanla, karşı tarafın, menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İTİRAZ

Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze dayanak olarak müvekkili şirkete ait elektrik faturası borcu gösterilmiş olup, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu burcun... Mah. .. Sk. No:... adresinde bulunan şantiye alanının aboneliğinden kaynaklandığını, ancak söz konusu şantiyenin 1.5 senedir faal olmadığını, şantiyede inşaat durduğundan dolayı aktif elektrik tüketimi de bulunmadığını, ...AŞ'nin müşteri temsilcisinin aranarak sayacın arızalı olduğunu ve yanlış okuma yapıldığının bildirildiğini, işbu görüşme kayıtlarının bulunduğunu beyanla, şartları oluşmayan ve hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "İİK'nun 257. maddesi uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının (401.043,69-TL) yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZEDİLMESİNE " karar vermiş, karşı yanın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar vermiştir..

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı yan vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerle, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin ihtiyati haciz koşullarının olmadığını,kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği kapsamında tüketim faturasına dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle, dosya kapsamına göre muacceliyet ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmasına göre kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.