İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/523 K.2026/420

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2026 tarih ve 2026/35 D.İş Esas, 2026/35 Karar sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istemde bulunan davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

A-HMK.'nun 394.maddesi uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulabilecek yasa yolu itirazdır. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden verildiğine göre somut olayda karar itiraza tabidir. Yasa yolunda yanılma sonuca etkili olmayacağına göre, mahkemece istemde bulunan davacı vekili tarafından verilen 09.02.2026 tarihli itiraz dilekçesi kabul edilmek suretiyle buna göre duruşma açılarak itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerekir iken, dosyanın duruşma yapılmaksızın itirazının incelenerek dairemize gönderilmesi hatalı olmuştur.

B-Ayrıca, HMK.'nun 397/1. maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre değişik iş dosyasından ihtiyati tedbir talep eden davacı, ihtiyati tedbirin uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde asıl davasını açmak zorundadır. Aksi halde tedbir kendiliğinden kalkar. Mahkemece itirazın değerlendirilmesi sırasında esas hakkındaki davanın açılıp açılmadığı göz önünde bulundurulmalı ve esas hakkındaki dava açılmamış ise, ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Öte yandan, HMK.'nun 394/2.maddesinde "...Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir. O halde, süresi içerisinde esas hakkındaki dava açılmış ise mahkemece değişik iş dosyasına yapılan bu itiraz aynı dosya içerisinde değerlendirilmeyip itiraza bakmak üzere değişik iş dosyasının esas hakkındaki dava dosyası içerisine gönderilmesi ve itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

C-HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

Yürürlükte olan harçlar tarifesi ile, başvuru tarihi itibariyle (2026 yılı) ihtiyati tedbir isteğini içeren istemlere ilişkin maktu harç 1.206,00 TL olarak belirlenmiştir. 09.02.2026 tarihli sayman mutemedi alındısına göre istemde bulunan davacı şirket tarafından istinaf karar harcının 732,00 TL (1.206,00 TL - 732,00 TL = 474,00 TL) olarak eksik yatırıldığı görülmektedir.

Yukarıda A, B ve C bentlerinde belirtilen nedenlerle, davacı ... vekilinin reddedilen ihtiyati tedbir talepleri yönündeki itirazının duruşma açılarak ve sonucuna göre gerekçeli ara karar olarak yazılması, taraflara tebliğinin sağlanması konusundaki eksiklikleri giderilmesi ile istinaf kanun yoluna başvuran davacı şirket tarafından eksik yatırılan 474,00-TL istinaf tedbir karar harcının tamamlatılması konusundaki eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.