Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/529 K.2026/543

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ortağı bulunduğu ve müdürü olduğu ... Yapı Denetim Emlak İnşaat Mobilya Turizm Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.'nin, 06.12.2001 tarihinde kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin ...

Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, ... merkez numarası ile kayıtlı olan şirkete dair zaman içerisinde hisse devirleri olduğu, ancak halihazırda şirketin, müvekkili ile birlikte toplam iki ortağı bulunduğunu, müvekkilinin 21.05.2012 tarihinde davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğu 30 Mayıs 2012 tarihli, ... sayılı, ... Ticaret Sicili s. ... de görüleceği üzere tescil olunduğunu, davalı şirketin, 12 yıldan fazladır faaliyet göstermediğini, ...

Vergi Dairesi'nin davalı şirketin 31.05.2012 tarihinde re'sen terkinini yaptığı ve şirkete ait defterlerin teslim alındığını, davalı şirketin hiçbir bankada hesabı ve adına kayıtlı taşınır- taşınmaz malı bulunmadığını, davalı şirketin devletin hiçbir kurumuna da borcu bulunmadığını, davalı şirketin gerek uzun senelerdir faaliyet göstermemesi ve durması, şirketin devamlılığını sağlayan unsurların ortadan kalkması sebebi ile Türk Ticaret Kanununun 636.madde ve ilgili maddeleri uyarınca şirketin haklı nedenle feshi gerektiğini beyanla ...

Ticaret Sicilinin Merkez ... numarasında kayıtlı ... Yapı Denetim Emlak İnşaat Mobilya Turizm Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti'nin haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir tebliğ ilanen yapılmış olup, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılıp beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesi gereğince şirketin genel kurul kararı ile sona erdirilmesinin mümkün olduğu, şirketin sona erdirilmesi konusunda ortaklar arasında çekişmenin bulunmamasına rağmen mahkemeden fesih talebinde bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel mahkemeden müvekkilinin ortağı bulunduğu ve müdürü olduğu ... Yapı Denetim Emlak İnşaat Mobilya Turizm Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti' nin TTK'nın 636/3. Maddesine göre haklı nedenle tasfiyesiz feshine, mümkün olmaması halinde ön inceleme duruşmasında müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin 13 yıldan fazladır faaliyet göstermediğini, ...

Vergi Dairesi'nin davalı şirketin 31.05.2012 tarihinde re'sen terkinini yaptığını ve şirkete ait defterlerin teslim alındığını, şirkete ait ticari kayıt ve defterlerin kaybolduğunu, müvekkilinin bu durumla ilgili yargılandığını, Ticaret Sicil Gazetesi'nin ilgili sayısında belirtildiği üzere müvekkilinin şirket müdürlüğü için tanınan 10(on) yıllık süresi dolduğunu, müvekkilinin diğer ortak olan Kamil Ceylan ile irtibatta olmadıklarını, şifahen alınan bilgiler doğrultusunda ...'ın hükümlü olduğunu, müvekkili ile senelerdir irtibatının bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi olduğu için sigorta kaydı 4-b Bağ-Kur olarak geçtiğini,

ancak müvekkilinin bu şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkiline halen prim borcu tahakkuk ettiğini, böylece hem emekli olamadığını hem de bağ-kur prim borçlarından dolayı sağlık hizmetlerinden faydalanamadığını, bu nedenle 13 senedir faal olmayan, ortağından haber alınmayan,vergi kaydı terkini yapılan şirketin faal olmasında hiçbir yarar olmadığını, şirket ortaklarından birinin ceza kovuşturması olması, şirketin müvekkili ve diğer ortağa devredilmesinden bu yana genel kurulunu yapmaması, amacın gerçekleştirilmesi için ortaklar arasında amaç ve irade birliği bulunmaması,

şirketin amacını gerçekleştirecek sermayesinin bulunmaması ve şirketin devamına imkan olmaması sebeplerinin birer fesih sebebi olduğunu, yerel mahkemeden davalı şirketin tasfiyesiz feshini, mümkün olmaması halinde davacının ortaklıktan çıkması yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verdiğini, ancak kararın hukuka aykırı ve gerekçesinin yanlış olduğunu, müvekkilinin diğer ortağa ulaşamadığını ve bu nedenle müvekkilinin fesih konusundaki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle taraf teşkili de sağlanamayan,

şirketin feshi için haklı nedenler araştırılmadan yapılan yargılamanın eksik ve hatalı olduğunu, ilgili kararın kaldırılması ve taraf teşkilinin sağlanarak fesih için haklı sebeplerin mevcut olup olmadığının incelenmesi gerektiğini beyanla ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2025 tarihli ... E.- ...

K. Sayılı gerekçeli kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davalı limited şirketinin gayri faal olması nedeniyle TTK 636.madde gereğince haklı nedenle tasfiyesiz fesih istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan sicil kaydının incelenmesinde, davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve davacı ...'in şirketin münferiden temsile yetkili müdür olduğu ve fakat 21.05.2022 tarihinde de temsil yetkisinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

TTK'nın 636/3. maddesinde; haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına da karar verebileceği düzenlenmiştir.

TTK'da haklı nedenler açıkça belirtilmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesinin olanağının bulunmadığı durumların varlığı halinde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir.

Hakim her somut olayda haklı sebep bulunup bulunmadığını durumun özelliğine göre ortaklığın yapısını gözeterek takdir edecektir.

Öte yandan limited şirketlerde sona erme hallerini ayrıca düzenleyen TTK'nın, sona ermenin sonuçları bakımından anonim şirketlere ilişkin hükümlere atıf yapması, TTK'nın anonim şirketlerde sona ermenin hükümlerine ilişkin 533/1 maddesinde sona eren şirketin tasfiye haline gireceğinin düzenlenmiş olması, devam eden maddelerde limited şirketler için de uygulanması zorunlu tasfiye sürecinin ne şekilde tamamlanacağına ilişkin düzenlemelerin mevcut bulunması, TTK'nın geçici 7.maddesi ile getirilen istisnai düzenleme haricinde sermaye şirketlerinin tasfiye sürecini atlayarak feshedilmesine kanunen imkan bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile ve de HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı da nazara alınarak yapılan değerlendirmede.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.