Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/525 K.2026/699

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2026 tarih ve 2025/279 Esas 2026/46 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası takip yapıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının davalıya çelik kapı sattığını ve 28/12/2024 tarihli ... numaralı fatura düzenlediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine takip yapıldığını, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstresi ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin görüleceğini, arabulucuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının aleyhine olmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Davalının dava dışı inşaat sahibi ... firması ile inşaatın çelik kapılarını takmak üzere 372.500,00-TL kapı bedelleri ve bir miktar işçilik bedeli ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden çelik kapıları davacı şirketten 372.500,00-TL karşılığında satın aldığını ve dava dışı inşaat şirketinin işini tamamladığını, dava dışı inşaat şirketinin 372.500,00-TL kapı bedeli karşılığında davalıya 225.500,00-TL ve 150.000,00-TL bedelli iki adet çek verdiğini, dava dışı inşaat şirketinden aldığı toplam 372.500,00-TL bedelli iki adet çeki cirolayarak davacı yana devrettiğini,

fakat davacının faturayı 500,00-TL eksik olacak şekilde yani 372.000,00-TL üzerinden kestiğini, birkaç ay sonra davacı yan ... adı altında huzurdaki davaya konu faturayı tanzim ettiğini, ancak davalının böyle bir borcu olmadığı ve haksız yere fuzuli fatura düzenlendiği için aynı miktarda iade faturası kestiğini, davalının anlaşılan meblağın tamamını ödediği halde daha fazla ödeme almaya çalıştığını ve tamamen kötü niyetle haksız çıkar peşinde olduğunu,

davalının ciroladığı 372.500,00-TL bedelli çeklere ait fotoğraflar ve davacı yanın kesmiş olduğu haksız fiyat farkı faturasına istinaden kestiği iade faturasının icra dosyasına yapılan itirazın ekinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep emiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davada, davacı tarafından fiyat farkı faturasına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiş olup, davacı vekiline fiyat farkı faturasının neye istinaden düzenlendiği hususunda beyanda bulunmak üzere verilen sürede davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalının, müvekkili şirketten 431.040,00 TL çelik kapı aldığını, faturanın 372.000,00 TL kesilmesini, fazla kısım olan 59.040,00 TL'nin elden ödeneceğini ve fatura edilmemesinin istenmesi üzerine faturanın 372.000,00 TL olarak düzenlendiğini,

bakiye kısım olan 59.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine ise fiyat farkı faturasıdır açıklamalı takibe dayanak faturanın kesildiğini beyan etmiştir.

Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlardan davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, davalı tarafça ise iade faturası düzenlendiği, iade faturasının davacı defterine kaydedildiği anlaşılmakla, fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, alacak miktarı gözetildiğinde tanıkla ispatı mümkün olmadığından davacı tanıklarının dinlenmediği, delil dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Davanın reddine,2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; gerekçeli kararda icra dosyası numarası yönünden çelişki / maddi hata bulunduğunu, iade faturası olgusunda hareketle borcun sona erdiği sonucuna otomatik biçimde ulaşılmasının maddi hukuka aykırı olduğunu, muhasebesel hatanın savunmaları karşısında eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, fiyat farkı faturasının dayanağı yönünden yazılı delil rejimi tartışmasının doğru kurulmadığını, ticari hayatın olağan akışı ve ticari belgeler birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporları uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığını,

tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dosya kapsamına göre davalarının kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, bölge adliye mahkemesince esastan karar verilmemesi halinde eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir . HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere, dosyada mevcut bulunan konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, somut olayda davalının iade faturasını davacının kendi ticari defterlerine kaydetmiş olmasına, ilk derece mahkemenin somut uyuşmazlığa ilişkin kanıtları takdirinde herhangi bir yanlışlık bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Belirtilen nedenlerle, davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.