İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1356 K.2024/1427

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli, 2024/7 D.İş ve 2024/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir ve delil tespiti talep eden vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan beş yıldızlı ve 594 yatak kapasiteli turizm tesisinin (...) müvekkili şirket tarafından işletildiğini, üzerinde otel işletmesi bulunan taşınmazın kuzeyinde yer alan ... Parsel numaralı taşınmazın ... Bankası A.Ş. tarafından satın alındığını ve yapı ruhsatı alınarak inşaat çalışmalarına başlandığını, ...

Bankası A, Ş. tarafından müvekkili şirket otelinin sınırında bulunan taşınmazda yapılmaya başlanılan inşaatta (-) kotuna inebilmek için çakılan kazık imalatlarında imalatın bahçe duvarına ve tesis binalarından birinin tam sıfırında olması nedeniyle müvekkili şirketin mevcut binasının zemin katında bulunan mutfak ve sair müştemilatın klima, doğalgaz, su, çevre aydınlatma, altyapı kanalları, yangın hidrant hatlarının bulunduğu koridor hattının zarar gördüğünü ve koridor içinde çatlakların oluştuğunu, bu durumun insan sağlığı ve iş güvenliği kuralları açısından riskli ve tehlikeli bir durum oluşturduğunu,

Teknik Raporda açıklandığı üzere karşı taraf ...

Bankasının yaptığı inşaatta bu yasal düzenlemede sayılı sınırlamalara uyulmadığını, fen ve sanat kuralları gözetilmeden yapılan inşaat nedeniyle müvekkili şirketin işlettiği otelin duvarlarında çatlakların oluştuğunu ve otel genelinde ciddi bir zarar oluştuğunu, istekleri konusunda önce Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ancak Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.2024 tarih ve 2024/2 - 1 D.İş sayılı kararı ile mahkemenin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle inşaata devam edilmesi halinde gecikmede sakınca bulunduğunu,

yapılmakta olan inşaatın müvekkilinin oteline zarar verdiğinin bilirkişiler kanalı ile tespiti ile inşaatın durdurulması başta olmak üzere zararı engelleyecek nitelikte verilen zararın niteliği de dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 02.04.2024 tarihli değişik iş kararı ile; otelin mutfak kısmından geçişin kolaylaşması için otel dışına sonradan koridor tipi bir yapı yapıldığı ve bu yapının yan parsele bitişik olduğu, yapılan kazı çalışmalarında bu koridor kısmının tabanında çatlaklar olduğu, otelin ana binasında herhangi bir hasar olmadığı gözlemlendiği, buna göre ihtiyati tedbir kararı verirken ölçülülük ilkesinin de gözetilmesi gerektiği, talep eden şirketin ana binasında hasar olmadığı ve sonradan yapılan plansız projesiz basit yapı niteliğindeki koridorda çatlarların meydana gelmesi, diğer inşaatın durdurulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı,

yapılan bu kazık imalatlarının temel çalışmaları için zorunlu olduğu, talep eden şirketin, inşaata yakın olan bu servis koridoru için kendi tedbirlerini alması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde inşaatın durdurulmasının gerektirecek şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, bilirkişi raporundaki değerlendirmelere göre gerekli incelemelerin yapılmadığını ve ...

A.Ş. temsilcilerinin oluşan zararları göstermeleri ve zarar gösterilmediği gerekçesi ile incelemeye gerek görmediklerinin anlaşıldığını, bilirkişilerin görevinin tüm keşif alanını, tüm binaları gezip inceleyerek herhangi bir zararın oluşup oluşmadığını, zarar oluşmuş ise zararın niteliklerini belirleyerek rapor hazırlamaları gereği olduğunu ancak kendilerinin bunu yerine getirmediklerini ve bu durumda bilirkişi raporunun keşifle ilgili tüm gerçekleri yansıtmadığının ortaya çıktığını, bu gerçeğin keşif tutanağındaki yargıcın gözlemi ile de açıkça ortada olduğunu,

buna karşın mahkemenin gerçeği yansıtmayan rapora dayalı olarak ihtiyati tedbir isteğini reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, ayrıca Servis koridoru ve diğer yapılarla ilgili yapı kayıt belgeleri dikkate alındığında bu gerekçenin yerinde olmadığının ortaya çıkacağını, bu bakımdan karardaki gerekçenin hukuka uygun olmadığını, en azından servis koridoru ile ilgili sağlamlaştırıcı işlem ve eklentilerin aleyhine tedbir istedikleri ...

Bankası tarafından yapılmasının sağlanması için ihtiyati tedbir isteğinin kabulüne karar verilmesi gereğinin göz ardı edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Talep, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasından önce ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.

Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır. (6100 sayılı HMK madde 389/1)

Somut olayda; komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale iade ile tazminat davasından önce karşı tarafa ait taşınmazdaki inşaatın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İnşaat faaliyetleri uyuşmazlık konusu ise de, taraflara ait binalar ile inşaatın durumunun tespit dosyasında ve mahkemece yapılan keşif sırasında tespit edilerek bilirkişi raporları alındığı, talebin ilerde açılacak dava sonucuna ilişkin olduğu, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği hususları dikkate alındığında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında Dairemizce de isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.