İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1610 K.2023/1242

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 21.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı, davalı şirket yetkilisi ...'ın 30/07/2022 tarihinde yapılacak düğün organizasyonu için dava dışı ... Şti arasıda düzenlenen sözleşme nedeniyle; sözleşme bedeline mahsuben, davalı şirket tarafından yapılan 40.000,00 TL bedelli ödemenin, dava dışı şirkette sigortalı olarak çalışması nedeniyle davacı hesabına gönderildiği ve davacı tarafından da ...

Şti'ne teslim edildiğini, bilahare düğün organizasyonunun gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine, dava dışı şirket tarafından bu miktar için davalı şirkete iade faturası düzenlendiğini, düğün sahibinin yetkilisi olduğu şirket tarafından iade faturasına konu meblağın tahsili için dava dışı şirket ile birlikte kendisi hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı halde 52.651,85 TL ödediğinden bahisle bu miktarı istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR

Davanın ilk açıldığı İzmir 21.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın, davalı şirket yetkilisi ile dava dışı ... Şti. arasında düğün organizasyonu için imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, istirdat talebine konu olan takibin dayanağının bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş iade faturası olduğu, faturanın davalı şirket tarafından düğün organizasyonu için kesildiği, düğün organizasyonu işinin sözleşmenin tarafı olan ...

Şti'nin ticari işletmesiyle ilgili olduğu, düğün organizasyonu için sözleşmede öngörülen ödemenin şirket yerine davacıya yapıldığı, iş bu davada kendisine bu şekilde ödeme yapılan davacının sigortalı olarak çalıştığı dava dışı ... Şti yerine geçtiği, sözleşmeden kaynaklanan ödemenin ... Şti. adına davacıya yapılmasının akabinde iade faturası düzenlendiği, böylece iş bu davada uyuşmazlık konusunun ...

Şti'nin ticari işletmesinden kaynaklanan ve bu şirkete faturaya dayalı olarak yapılan ödeme yönünden kesilen iade faturasına ilişkin olduğu, TTK'nın 19/2. Maddesi de nazara alındığında dava konusu iade faturasının her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlık açısından davacının tacir sıfatını haiz olmadığı ve ticari işletmesinin bulunmadığı, aksine şirket çalışanı sıfatıyla kendisine sorumluluk atfedildiği ve bu sebeple uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, davanın nispi ticari dava mahiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda; dava, istirdat istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket temsilcisinin düğün organizasyonu için davalı şirket tarafından yapılan ödemenin sigortalısı olarak çalıştığı dava dışı şirket adına teslim alması nedeniyle kendisi hakkında yapılan icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığını ileri sürmektedir. Davacı, tacir değildir. Dava konusu düğün organizasyonu davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili değildir. Açıklanan nedenlerle, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.