İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/3505 K.2024/2488

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti ile diğer davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel üzerine yapılması kararlaştırılan inşaat işinin yüklenici davalı şirket tarafından tamamlanamaması üzerine,

inşaat yapım işinin 16/06/2020 tarihinde 2.100.000,00 TL bedelle anahtar teslim olacak şekilde davalı şirket tarafından kendisine devredildiğini, devir tarihinde %25,03 olan inşaat seviyesinin kendisi tarafından %67,38'e çıkarıldığını, ancak davalı şirketin imalata devam edilmesine engel çıkardığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10.000,00 TL imalat masrafı, 10.000,00 TL olumlu zarar, 10.000,00 TL inşaat alanında kalan malzeme bedeli olmak üzere 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR

Davanın ilk açıldığı Dikili Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının 10/12/2020-09/03/2022 tarihleri arasında ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunduğu, dava konusu işi tacir sıfatıyla yürüttüğü, davalı ... Ltd.Şti de tacir olduğundan ticari iş niteliğindeki davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle İzmir Asiye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi zarar istemine ilişkin olduğu, davalılardan ... Ltd. Şti tacir ise de diğer davalıların toprak sahibi olup tacir sıfatının bulunmadığı, davacının da 21/12/2022 tarihinde ticari faaliyetini terk ettiği, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalılardan ... Ltd. Şti. Tacir ise de dosya kapsamına göre diğer davalıların tacir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, yine davacı hakkında Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabında, davacının 10/12/2020-09/03/2020 tarihleri arasında (... Ltd.Şti.) ortaklık kaydının bulunduğu bildirilmiş ise de bu cevabın davacının tacir olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, bu itibarla davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.