İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2026/769 K.2026/648

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih 2022/1116 esas 2023/432 karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı şahıs firması olan davalının sığır yetiştiriciliği, yem üretimi ve satışı, süt ve süt ürünleri üretim ve satışı gibi konularda ticari faaliyette bulunduğunu, davacı ile davalı arasında başka taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri bulunduğunu, davacının maliki bulunduğu,...ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazda ise davacı hayvan yemi için kullanılmak üzere mısır, arpa ve regrass otu ekildiğini, davacıya ilgili kuruluşlarca çks ve benzeri destek sağlandığını,

2017 yılından beri davacı şirket yetkilisi tarafından ekilen bu tarım ürünlerinin hiç bir hakkı olmamasına rağmen davalı tarafından biçilerek satıldığını, davacıya bu satışlardan dolayı hiç bir bedel ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtara verilen yanıtta davalının,

taşınmazda kiracı olduğunu bildirmiş ise de taraflar arasında bu taşınmaz ile ilgili olarak herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek 2017-2020 döneminde davacı tarafça ekilen ve fakat davalının haksız olarak biçip sattığı ürün bedellerinin tahsili için başlatılan Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2022/1722 esas sayılı takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, davacının taşınmazın kullanımını davalı kiracıya bırakması karşılığında, davalı kiracının da kira bedeli karşılığında taşınmazla ilgili çks desteğini davacının almasına izin vererek kira borçlarını ödemiş olduğunu, esasen kira sözleşmesinin bedelsiz de olabileceğini, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, icra takibinde istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; taraflar arasında, dava konusu .... ada .... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından ürün ekilmesi için davalının tasarrufuna bırakılması ve karşılığında davacının çks devlet desteği alması konusunda anlaşma bulunduğu, davalının fuzuli şagil olmadığı, uyuşmazlığın kira hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Dava konusu tarlayı kendilerinin ektiğini, davalının 2017-2020 arasında hakkı olmadan ürünleri biçtiğini ve sattığını, kendilerine ödeme yapmadığını, davalının tacir olduğunu ve kendi firması aracılığı ile ürünleri sattığını, dava konusunun kiracı olunmayan tarladan biçilip satılan ürünlere dair alacak olduğunu, Mahkemenin, taşınmazın ürün ekmek üzere davalıya verildiği ve ÇKS desteğini davalının aldığına dair davacının beyanı bulunduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, kendilerinin böyle bir beyanları olmadığını, çks desteğini davacının aldığını, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

"Davalının kira ilişkisini ileri sürmesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilemez.(Yargıtay 1.HD 2015/3314 Esas ,2015/2914 Esas 2014/5362 Esas, 2016/5397 Esas, 2016/5865 Esas )

Somut olayda; davacı, maliki bulunduğu ... ada...parsel sayılı taşınmaza ektiği ürünlerin, taraflar arasında her hangi bir şekilde kira ilişkisi bulunmadığı ve hiç bir hakkı olmadığı halde davalı tarafından biçilip satıldığı iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda sözlü kira akti gereğince kiracı olduğunu savunmuş ise de davacı kira ilişkisini kabul etmemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının talebini ileri sürüş biçimine göre, haksız fiil (el atma) nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre ve davalı savunmasının davacı tarafa ait bir beyan gibi kabul edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.