İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/782 K.2026/869

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Ltd. Şti.,nin 14.07.2025 tarihinde Ferhatpaşa Mah. ... Cad. ... Blok No: .. İç Kapı No: ...

Ataşehir / İSTANBUL adresinde yeni elektrik aboneliği tesis ettiğini, bu abonelikte hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin, müvekkilinin elektriğini 27.11.2025 tarihinde kesmiş olduğunu, kesinti gerekçesi olarak, aynı adreste geçmişte faaliyet gösteren ... adlı firmanın borcunun gösterilmiş ve iki şirket arasında "organik bağ" iddiasında bulunulmuş olduğunu, ancak müvekkili ile eski şirket arasında hiçbir organik, ekonomik veya hukuki bağ bulunmadığını beyanla,elektrik kesilmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile müvekkili şirketin abonesi olduğu ... tesisat numaralı elektrik hizmetinin kesilmesi işleminin İptaline,

öncelikle açıkça hukuka aykırı şekilde kesilen elektrik hizmetinin tedbiren açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Şirket çalışanlarınca davaya konu ... nolu tesisat adresinde çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde, tesisatta kullanıcı durumunda bulunan ... Ltd. Şti. tarafından EPTHY'nin ilgili hukumlerine aykırı olarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek durum tutanak altına alınmış ve bu tespitler doğrultusunda kaçak faturaları tahakkuk ettirilerek muhatapla paylaşılmış olduğunu, faturaların ödenmemesi sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesince elektriğin kesilmiş olduğunu, ödeme olmadan elektriğin açılmasının mevzata aykırı olduğu beyan edilmiştir.

Mahkemece 20/12/2025 tarihli ara karar ile ; mevcut delillere göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat" koşulunun dosyadaki resmi belgelerle gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait ticaret sicil gazetesi kayıtları, vergi levhası ve onaylı abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin bir üretim atölyesi olduğu, elektriğin kesik olmasının makinelerin durması, personelin çalışamaması, siparişlerin yetişmemesi ve ticari itibarın sıfırlanması demek olduğu, telafisi imkansız zarar doğacağını,atedbir kararının davanın esasını çözmediği, ihtiyati tedbir kararı ile elektriğin açılması, davayı sona erdirmemekte;

sadece yargılama süresince müvekkilin "yaşamını/üretimini" devam ettirmesini sağlamakta olduğu, "Organik bağ" olduğunu ispat külfeti davalı şirkette olup,bunun ispatının uzun bir yargılama gerektirebileceği, bu yargılama süresinin faturasının müvekkiline kesilmesi, ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , muarazanın giderilmesi (menfi tesbit) ve tedbir talebine ilişkindir.... tarafından davacı şirkete gönderilen 31.10.2025 tarihli yazıda ; ... numaralı tesisatta ... Sanayi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin yasakladığı şekilde elektrik enerjisi kullanılıyor olması nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olup, tutanak gereğince tahakkuk eden bedeller ödenmeyerek yükümlülüklerin yerine getirilmediği,

enerji arzının sonlandırılmasını gerektiren düzenleme hükmüne rağmen tarafınızdan aynı kullanım yeri için tedarik şirketi ile Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmış ise de, yapılan incelemeler ve saha araştırmaları neticesinde ilgili düzenlemelere uyarlı olmayan ve aynı zamanda muvazaa amacını güder şekilde borçluyla birlikte enerji kullanmaya devam edildiği tespit edilmiştir.Bu itibarla iş bu yazımızın tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde bahse konu kaçak elektrik kullanımları gereğince tahakkuk eden borçlar ödenerek veya yapılandırılarak yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğini,

aksi durumda ... numaralı tesisatın enerji arzının sonlandırılmak durumunda kalınacağı " şeklinde ihtar içerdiği görülmektedir.

Dosya kapsamı ve yukarıdaki yazı içeriğine göre ,önceki abonenin borcu ve organik bağ gerekçesiyle davacının elektriğinin kesildiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket hakkında tutulan bir kaçak tutanağı ve şirkete ait herhangi bir borç kaydı ibraz edilmemiştir.

Dava ve talebin niteliğine göre ; somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin olarak ve davalı tarafın muvazaa iddiası hakkındaki uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olup, davanın henüz devam ettiği, dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden, elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK' un 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılıp, HMK 389.md. uyarınca, dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.