İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1813 K.2023/795

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'nin 28/09/2016 tarihinde ... Mah. ... Sok. ... /... adresinde bulunan müvekkili ...

A.Ş.ye ait ... şebekesine KDV dahil 20.515,60.-TL hasara uğrattığını, hasar yerinde tutanak tutulduğunu, fotoğraf çekildiğini, zararın ayrıntılarını gösteren hasar detayı, hasar tespit tutanağı ve hasara ilişkin fotoğrafların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketi tarafından alacağın tahsili davalıdan istenmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hasar tarihleri itibariyle KDV dahil toplam 20.515,60.-TL alacağın,

hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB nin değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin ... şebekesinin hasara uğradığı gerekçesiyle 20.515,60.-TL talebi ile bir tazminat davası açtığını, ancak davanın haksız olduğunu, hasarın davacı firmanın enerji hatlarına verdiği hasarın onarılması sırasında meydana geldiği,

hasarın meydana gelmesi müvekkil şirket elamanlarının dikkatsizliği veya özensizliği nedeniyle olmadığını, aksine davacı tarafından kablolar yönetmeliklere ve standartlara uygun döşenmediği için meydana geldiğini, ilişikte sundukları, "Elektronik Haberleşme Yeraltı Tesisleri Referans Dökümanı" belgesinde kaplamalı yollarda 50 cm. dikey yol geçişlerinde 120 cm. arazilerde 90 cm. olması gerektiğini, oysa davacının kabloları 15 cm. derinliğe gömdüğü, müvekkil elemanlarının 15 cm. derinlikte kablo bulunabileceğini düşünmelerinin tasavvur dahi edemez olduklarını, müvekkilinin kusuru olmadığını, aksi düşünülse bile rakamın fahiş ve afaki olduğu,

sunulu nedenlerden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı tarafa gönderilen yazı, Hasar Hesap Belgesi, Hasar Detay Formu, Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formu, Hasar Mahallinde Çekilen Fotoğraflar, Hakedişlere Dair Fatura ve Ekleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; eylem nedeni ile meydana gelen zararın tespiti için bilirkişiden rapor alındığını ,bilirkişi yaptığı incelemede, KDV dahil 20.375,50-TL zararın oluştuğunu , davacı ve davalının %50 oranlarında kusurlu oldukları anlaşıldığından, davacının %50 oranında kusur bulunması durumunda hasar bedelinden %50 indirim yapıldığında (20.375,50.-TLx0,50) indirim miktarının 10.187,25.-TL olabileceği, bu kusur oranında indirim yapılarak kalan (20.375,50.-TL-10.187,25.-TL) 10.187,25.-TL tutardan davalının sorumlu olacağı " gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile;10.187,25.-TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hasarın oluşmasında kusurunun olmadığını , kusur konusunda bilirkişi raporundaki tespiti kabul etmediklerini , dosya içeresinde kabloların 15 cm derinliğe döşendiğine ilişkin delil olmadığını , kabloların usulüne uygun şekilde döşendiğini ,ikaz bandının ... tarafından yapılan kazı sırasında düşürüldüğünü , kabloların yerinin değiştiğinden ve ikaz bandının düştüğünden davacının haberinin olmadığını , davalının da ...

AŞ nin yüklenicisi olduğunu , hasarın tespitine ilişkin hesaplamanın eksik yapıldığını ,600 metre kablo değişimi yapıldığını , davacı ekiplerinin kazı yerine çağrılmadığını , kazı çalışmasından sonra ...' ye bilgi verildiğinin kabul edildiğini , davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflara bölüşük kusur verilmesinin hatalı olduğunu , davacının asli kusurlu olduğunun kanıtlandığını , davacı tarafça kabloların kazı sırasında 15 cm derinlikte mevzuata aykırı olarak bulunduğunun ikrar edildiğini , davayı konu kabloların rayiç bedellerinin hangi yöntem kullanılarak ve hangi emsaller esas alınarak belirlendiği husununu araştırılmadığını , davalının kazıyı yaparken mevzuata uygun davrandığını tüm bildirimlerde bulunduğunu , alt yapı çalışması olduğundan Alt Yapı Koordinasyon Merkezleri yönetmeliğinin 17/c bendinini uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle , kararın kaldırılması, dosyanın mahkemesine iadesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Taraflar istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacıya ait yer altı ... hatlarına davalı tarafından arıza giderilmesi için kazı sırasında zarar verildiğinden bahisle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiş; bu karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Bu durumda, mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığın olacağı durumdur.

Somut olayda,.../....bölge, ... Mah. ... Sok. ... 3.sitesi önünde bulunan davacı ... A.Ş.ne ait ... F/O kablosuna 28/09/2016 tarihinde davalı ... Şti. tarafından sokak aydınlatması kazısı esnasında zarar verildiği, sokak aydınlatması kazısının davacının kazısı sırasında elektrik hatlarına zarar vermesinden kaynaklanan arıza nedeni ile yapıldığı , bu durumun dava dışı ...

AŞ tarafından düzenlenen 15/09/2016 tarihli tutanaktan anlaşıldığı , davacıya ait bu kabloların niteliği gereği menhol bulunan yerler dışında ek yapılarak onarımının mümkün olmadığı komple değişmesi gerektiği , davacı hesap raporunda işlemiş faizin de eklenmiş olması nedeni ile 20.515,60 TL olarak talep edilmiş ise de ,toplam zararının 20.375, 50 TL (kdv dahil) olduğu ile davalı tarafından hasarın oluşmasına neden olan davacıya ait kabloların kazı sırasında 15 cm derinlikte yapıldığı ve ikaz bandının bulunmadığı, Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanının 5.1.Altyapı Kanal Kazısı Standartları.

Köprü Geçişleri Kanal Kazısı Derinliklerine göre Kaplamalı Ana/Tali Yollarda kazı derinliğinin 50 cm olması gerektiği, 5.1.1.Kaplamalı Ana/Tali Yollarda (Asfalt vb.) Altpayı Kanal Kazısı Geri Dolgu işlerinin E.bendine göre İkaz andı boru üst kotunun 10-20 cm üstünde tek parça halinde düz bir şekilde stabilize dolgunun arasına serileceği,

buna göre davacının kazı derinliğini 50 cm yerine 15 cm yapması ve ikaz bandı yapmaması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde bölüşük kusurlu olduğu denetime elverişli ve yeterli bulunan inşaat mühendisi ve uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kurulu tarafından tarafından düzenlenen 21/10/2020 havale tarihli rapor içeriğinden anlaşıldığından, davacının bölüşük kusurunun % 50 olduğu kabul edilerek davalının zararından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Tarafların tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 148,60-TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 141,99 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 179,90 TL'den mahsubuyla, bakiye 37,91 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 386,58 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 695,89 TL'den mahsubuyla, bakiye 309,31 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı / Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının yatıranlara iadesine,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,