İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3097 K.2024/2487

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/04/2023 günü davalıya ait ve onun kontrolünde olan ...

Plakalı aracın çarpması sonucu yaralanan davacının ciğerine tüp takıldığını, 5 gün hastanede kaldığını ,ağır bedensel zarara uğradığını, çok fazla acı ve ağrı çektiğini, çalışmasının bir müddet yasaklandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu davacının iki ay boyunca işe gidemediğini ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını ,diğer yandan, hareket kısıtlaması,

rahat hareket edememe ve solumunda kalıcı hasar meydana geldiğini, tedavi gördüğü hastanelere gidip gelir iken ciddi bir ulaşım masrafı yaptığını, davalıların maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle 1000.00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 200.000 TL anne ... için 30.000 TL manevi baba ... için 20.000 TL manevi tazminat tutarının davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine ,davalı üzerine kayıtlı ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını araç davalı üzerine kayıtlı değilse davalının malvarlığı üzerine dava konusu alacağı karşılayacak nitelikteki bir malvarlığı üzerine teminatsız

olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalının kazada kusurunun bulunmadığını , trafik kazası tespit tutanağında emniyet personelinin kusur inceleme yahut kusur oranı belirleme gibi bir yetkisi bulunmadığını , davalının maddi ve manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını , talebin somutlaştırılması gerektiğini , manevi tazminat takdirinde belirttikleri hususların dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince 09/07/2024 tarihli ara kararda özetle;" Dosyanın incelenmesinde kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, maluliyet durumu bakımından ceza soruşturmasında yada mahkemece alınan bir rapor yada tespit bulunmadığını , bu durumda manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığından manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği,

1.000,00 TL maddi tazminat tutarı içinde haczi kabil mal varlığının bulunabileceği, tarafların menfaat dengesi, ihtiyati haciz müessesenin amacı, orantılılık ve ölçülülük durumu, kolaylıkla tahsili mümkün olan bir miktar için ihtiyati haciz verilemeyeceği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, İİK.257 vd.madde hükmünde öngörülen yasal şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin de reddine, bu itibarla, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. "

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında iddianame düzenlenerek ceza davası açıldığını, bu anlamda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının ihtiyati haciz talebinin reddini gerektirmediğini, manevi tazminatın , objektif koşullara göre belirlenmiyorsa da müvekkillerin dava konusu olay sebebiyle acı, elem ve ızdırap çektiğinin ortada olduğunu , ihtiyati haciz için gerekli tüm şartların sağlandığını,

haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel hale geldiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gözetilerek alacak miktarınca takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasının hukuka uygun olacağı, mahkeme dosyası kapsamında talebi doğrultusunda, ihtiyati haciz talebi reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak davalı ...'un dava değeri kadar borcuna yeter miktarda malvarlığına teminatsız olarak iik 257.madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; somut olayda henüz ortada vadesi gelmiş bir borç olmadığı gibi rehinle tesis edilmemiş bir alacağın da söz konusu olmadığını, zira yargılama aşamasında davacılar tarafından da talep edilen miktarların belirsiz alacak olarak ikame edildiği ve talep edildiği için ortada henüz mahkeme kararı ile tespit edilmiş bir alacak söz konusu olmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hem usule hem de hukuka uygun olduğunu Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/420 esas sayılı dosyasında da henüz kusur ve maluliyet raporu alınmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle geçici hukuki koruma tedbirinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 Sayılı TBK 56 ıncı maddesine göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi veya ölümü halinde zarar görene ve yakınlarına uygun biçimde paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.Keza, aynı 258/1.maddesinde; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, başka bir anlatımla alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerinin sunulması gerekir.

Somut olaya gelince; ceza doyası içeriğinden 23/04/2023 günü saat: 15.40 sıralarında polis memurlarının devriyesi sırasında Uşak İzmir İstikametine D-300 karayolu yol kenarında davacının yaralı olduğu görülmesi üzerine , davacı ...' in " ... plaka sayılı aracı ile başka bir araçla daha önceden maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, akabinde emniyet şeridinde arabasına doğru yürüdüğü sırada ... plaka sayılı aracı kendisine arkadan çarptığını, çarpma sonucu yere düşerek yaralandığını" beyan ettiği, müştekinin yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olmadığı,

kemik kırığına neden olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davacı ...' in tazminat alacağının olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece, kusur durumu ve davacının zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmeli olup, davacının tazminat alacağını yaralanmaya ilişkin adli rapor, tedavi evrakı , kaza tespit tutanağı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği kabul edilmelidir.

Keza buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat olmayıp alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterliliğidir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince davacı ... bakımından açılan maddi , manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığı kabulüne karar verilmesi gerekirken, kararda gösterilen yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan bu davacı vekilinin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde bulunmuştur .

Davacılar ... ve ... yönünden ise , ağır bedensel zarara dayalı tazminat için ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından istemin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir.

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez.

Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince davacılar ... ve ... yönünden geçici hukuki koruma kararına yönelik değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından bu davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin davacı ... yönünden istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesinin 09/07/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına,

uyapta yapılan sorgulamada ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı tespit edildiğinden kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek geçici hukuki koruma istemi yönünden yeniden karar verilmesi suretiyle;

davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminat karşılığı kabulüne, dava değeri olan 201.000,00 TL'nın %15'u oranında nakdi ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında davalı ... adına kayıtlı araç ve taşınmaz kayıtlarına dava değeriyle (201.000 TL) sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, kararın İİK un 261 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine;

davacılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.