İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/929 K.2024/804

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle.

12/08/2023 günü karşı tarafın işyerinde yangın çıktığını, işletmenin yanında bulunan ihtiyati haciz isteyen müvekkillerin deposuna sıçradığını, birçok eşyanın zarar gördüğünü, yangının İzmir BŞB itfaiye erlerince söndürüldüğünü, 17/08/2023 tarihli yangın raporu düzenlendiğini, raporda işletmeye ait elektirik tesisasının kablolarında aşırı yüklenme, eskime , yıpranma gibi sebeplerden oluşan kısa devreden çıkan kıvılcımların sebep olabileceğinin belirtildiğini, İzmir 5. SHM'nin 2023/227 D.

İş dosyasından tespit yaptırıldığını, zararın 1.776.496,00 TL olarak tespit edildiğini, yapılan araştırmada komşuları olan karşı tarafın ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği, iş yerini boşaltıp mal kaçırmakta olduğu bilgisine ulaşıldığını, alacaklarının olay tarihinde muaccel hale geldiğini, ileri sürerek karşı tarafın taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.776.496,00 TL bedel ile teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Yangın raporu, tespit dosyası, tüm dosya kapsamı.

İDM YARGILAMASININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; İDM'nce 13/11/2023 tarihli gerekçeli karar ile 1.776.496,00 TL borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacağın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararını İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19997 esas sayılı dosyada işleme konulduğunu, anılan karardan 27/11/2023 tarihinde haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının birtakım koşullara bağlı bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde mal kaçırma ve iş yerini boşaltması gibi bir durum söz konusu olmadığını, delil tespit raporunun yaklaşık ispat için yetmediğini , olayın bir trafik kazası olmadığından vadesi gelmiş bir borç da söz konusu olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, taşkın haciz yapıldığını,

teminatın yeterli olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile kararın teminatsız bir şekilde kaldırılmasına, olmadığı takdirde teminat karşılığında kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir.

İDM'nce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 22/12/2023 tarihli gerekçeli karar ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, anılan teminatın makul olduğunu, dilekçede ileri sürülen diğer sebeplerin yasada sayılmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartları ve istisnai hallerin bulunmadığını, ihtiyati haczin sebebinin bile olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, delil tespit raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamayacağının içtihatlar ile vurgulandığını, ihtiyati haczin kötü niyetli haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 266/son maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması konusunda bir karar verilmediğini, teminatın yetersiz olduğunu, ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına bu taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat karşılığında kaldırılmasına, teminatın %50 oranına artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden taraf, istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇ E

Uyuşmazlık, çıkan yangın nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince dava veya takipten önce istenip verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

(I) 2004 sayılı İİK'nun 265/1. fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

2. fıkraya göre; Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

3. fıkra gereğince;Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

4. fıkraya göre; İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

5. ve son fıkraya göre; İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Somut olayda; İDM'nce 13/11/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/19997 esas sayılı takip dosyasından infazının istendiği, 14/11/2023 tarihli hacizin borçlu şirket temsilcisi ...'nın huzurunda icra edildiği, diğer bir anlatımla, borçlu ihtiyati haciz kararından 14/11/2023 tarihinde haberdar olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu itiraz dilekçesinde, 27/11/2023 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürmüş ise de yukarıda belirtildiği gibi borçlu taraf ihtiyati haciz kararından 14/11/2023 tarihinde haberdar olduğu giderek, itirazını da 7 günlük süre içerisinde en son 21/11/2023 tarihinde yapması gerekirken itiraz süresini kaçırarak 27/11/2023 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

İDM'nce borçlunun ihtiyati hacize itirazını süre yönünden reddi yerine esasının incelenerek reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle verilen karar yerinde olduğundan sadece yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir.

(II) Borçlu vekili 27/11/2023 tarihli itiraz dilekçesinde taşkın haciz yapıldığını, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını da talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1.fıkrasına göre İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarına ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

2004 Sayılı İİK'nun 258/2.fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinin reddine, 265/son fıkrasına göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacize itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

266. Maddesi ise borçlu tarafından teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin olup bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkca gösterilmemiştir.

Somut olayda borçlu vekilinin 27/11/2023 tarihli dilekçesinin sonuç kısmındaki bu yoldaki talebi ve bu konuda bir karar verilmemiş olması istinafa tabi olmayıp, İDM'nce incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden borçlu vekilinin bu yoldaki istinaf itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve borçlu karşı taraf vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,

İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.