İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1521 K.2025/1328

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/08/2024 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu elinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın ZMMS ...

AŞ. şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanması sonucu eski sağlığına kavuşamadığını,06/07/1991 doğum tarihli müvekkilinin bakiye ömrü düşünüldüğünde normal bireylerden daha fazla efor sarf edeceğini, ... AŞ.

11/10/2024 tarihinde başvurduklarını, 14/10/2024 tarihinde verilen cevapta dosyanın açıldığı belirtilmesine rağmen dönüş yapılmadığını, ara bulucuya başvurulmasına rağmen uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve ileride bilirkişilerce tespit edilecek miktarı arttırmak üzere efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, tedavi bakıcı ve iyileşme giderlerinden dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalılardan araç sahibi ...

Ltd. Şti. ile sürücü ... hakkında ihtiyati haciz karar verilmesini istemiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin merkez Antalya olduğunu, genel yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, müvekkili şirketinin işleten sıfatı bulunmadığını, zira ... plakalı aracın kaza tarihi olan 24/06/2024 tarihinde 12 ay süre ile dava dışı ....

Ltd.

Şti. kiralandığını, sözleşme sipariş ve teslim formlarının ekte sunulduğunu, kaza tespit tutanağında tespit edilen kusurun hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davada sorumluluğun Sigorta şirketine ait olduğunu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirim sebeplerinin dikkate alınması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini,

işleten sıfatı olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davanın kiracı .... Ltd. Şti. ihbarını talep ettiklerini savunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 Sayılı KTK 'nun gereğince başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açıldığını, ... plakalı aracın şirkete 16/04/2024- 16/04/2025 vadeli ZMMS sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kişi başına 1.800,000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün sigortasının tespit etmesi gerektiğini, şirket sigortasının herhangi bir kusuru olmadığını, aksi kanaatte ATK Trafik İhtisastan rapor alınması gerektiğini, maluliyetin 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini,

geçici iş göremezlik kaybı için çalışmadığı günler içinde bir gelir kaybı olması gerektiğini, bu durumun SGK'ya sorulmasını talep ettiklerini, bakıcı gideri yönünden bir belge sunulmadığını, uzman doktor bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, KTK 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, ispatı gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan ödeme varsa düşülmesi gerektiğini, davacı yolcu konumunda ise hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, müterafik kusur var ise indirim uygulanması gerektiği (kask ve emniyet kemeri takılı değilse koruyucu ekipman giyilmemişse) ,

yasal faizin uygulanması, ve başlangıç bakımından kanun hükümleri uygun istenmesi gerektiği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İskenderun mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görülmekte olan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçildikten sonra açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını, ... AŞ. hem ZMM ve İMM sigortası olduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı ve maluliyetin tespiti gerektiğini, müterafik kusurun indirimin dikkate alınması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, epikriz formları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; .." Davacı vekili davalılardan sürücü ... ile araç maliki olan ... Ltd. şirketi bakımından 3.000,00 TL maddi 500.000,00 TL manevi tazminat istemi için ihtiyati haciz talep etmiştir. İDM'nce 22/04/2025 tarihli ara karar ile tazminat istemlerinin haksız fiil tarihinde muaccel olduğu ancak davacının yargılama konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş gücü kaybına ilişkin tespit bulunmadığı, önemli delillerin toplanmamış olduğu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine .."karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Edindikleri bilgilere göre davalıların mal kaçırma eylemine girdikleri, kazada müvekkilinin herhangi bir kusur olmadığı, Kaza tespit tutanağı İskenderun CB talebi ile bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, yaklaşık ispatın sağlanamadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, tazminat alacağının haksız eylem tarihinde muaccel hale geldiğini, en azından teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına tüm davalılar hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İstinafa cevap veren olmamıştır.

GEREKÇ E

Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle dava ile birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı yanında davacının 258/1.fıkra gereğince iddiasını yaklaşık olarak ispat bakımından haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Somut olayda davacı vekili davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağını ve tedaviye ilişkin epikriz raporlarını sunmuş ise de özellikle maddi tazminat isteminin esasının teşkil eden davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliğine/ derecesine az çok işaret eden adli rapor veya İskenderun Devlet Hastanesi ile Antakya Eğitim Araştırma Hastanesine ait tedavi evraklarını dava dilekçesine eklenmesi yerine celbini talep ettiği, istinaf dilekçesinde bahsettiği soruşturma dosyasına delil olarak dayanmadığı, haczedilecek mal ve alacakların neler olduğunun gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan hususlar esas bakımından mahkemece yerine getirilecek olsa bile haciz için davacı tarafından ibrazı zorunludur. Diğer bir anlatımla davacının yaklaşık ispat yükümlüğünün yerine getirmediği anlaşıldığından İDM'nin red gerekçesi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.