İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1930 K.2023/2089

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Karşıyaka 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 7. Tüketici Mahkemesince, dava konusu aracın minibüs olarak ticari amaçla kullanılmakta olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının görüldüğü ve işbu nedenle poliçeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde TTK' nun 4, 5 maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacının tacir araştırmasının yapıldığı, gerçek kişi olan davacının Menemen Vergi Dairesi'nden gelen 25.11.2022 tarihli yazısında, davacının minibüs ve dolmuş ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı faaliyetini gerçekleştirdiği, mükellefin basit usulü tabi ticari kazanç elde ettiği, kazancının gelir vergisinden müstesna olması nedeniyle yıllık alış ve satış hasılatlarına ilişkin beyannameleri bulunmadığının belirtildiği, davacının tacir olmadığı esnaf faaliyetinin bulunduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı,

bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda.

Davacı, 35 M 9391 plaka sayılı Menemen -İzmir hattında çalışan ticari minibüsünün motorunun uyarı vermesi üzerine 10.8.2021 tarihinde davalı ...'ya ait tamirhaneye götürdüğünü, değişmesi gereken parçaların diğer davalıdan alınıp araca takılarak onarımının yapıldığını, aracı teslim alıp kullanmaya başladığını, 13.8.2021 tarihinde yine aynı arıza verdiğini, yine aynı yere götürdüğünü, motor yağ soğutucunun değişmesi gerektiği söylenmekle değiştirildiğini, aracı tekrar teslim aldığını, akabinde aracı kullanırken tekrar arızalandığını bu kez motorun tamamen yandığını, davalılarla görüştüğünde,

birbirlerini suçlayıp zararını tazmine yanaşmadıklarını, aracındaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin ve ayrıca işten kaldığından kazanç kaybının hesaplanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Taleple ilgili Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya İzmir 7. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir 7. Tüketici Mahkemesi ise burada çekişmenin Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığından bahisle dosyayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davaya genel mahkemece bakılması gerektiği gerekçesi ile dosyayı Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme kararı vermiştir. Dosya merci incelemesi için Dairemize gelmiştir.

Öncelikle burada adıgeçen mahkemeler arasında karşılıklı görevsizlik kararı bulunmadığından merci koşulları oluşmamıştır. Ancak, davanın açılma tarihi, geçirdiği safahat ve mahkemelerin verdiği görevsizlik kararları birlikte değerlendirildiğinde davanın sürüncemede kalmaması için talep değerlendirilmekle. Dava, tamiri yapılmasına rağmen arızalanan araç nedeniyle hasar giderme bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve kazanç kaybına karar verilmesi istemidir.

Araç yolcu taşıma işi yapan minibüstür. Davacı hakkında tacir araştırılması yapılmıştır. Davacı minibüs -dolmuş ile şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunuyor olup, basit usule tabi ticari kazanç elde etmektedir. Kazancın gelir vergisinden müstesna olması nedeniyle yıllık alış ve satış hasılatları ilişkin beyannameleri bulunmamaktadır. Bu durumda davacının tacir sıfatı bulunmuyor olup esnaf faaliyeti yürütmektedir.

Her iki tarafı tacir olmayan çekişmede , talep konusu ve tarafları mutlak yada nispi ticari davasının konusunu teşkil etmediğinden eldeki davanın genel mahkemece görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davanın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.