Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2594 K.2023/344

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/792 Esas sayılı dosyasında verilen 09/09/2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dalılardan ...

Anonim Şirketi bünyesinde sigortalı bulunan ve davalılardan sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucu çene ve diş yapısındaki yaralanma, dilindeki yaralanma ve dudaklarında meydana gelen yaralanmalar ve izler sebebiyle, konuşmasında "pelteklik", "kekemelik" meydana geldiğini, bu durumdan dolayı da psikolojik olarak çok etkilendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,

250,00-TL geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan, çalışamadığı süre nedeniyle uğradığı maddi zarar-kazanç kaybı tazminatının, 500,00-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan, kalıcı sakatlık sebebiyle, çalışma gücü ve kaybı nedeniyle uğradığı zararın, 250,00-TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13805/2022 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ...

Anonim Şirketi yönünden ise, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...

Anonim Şirketi yönüden "Sigorta Teminatları ve Sigorta Limitleri dahilinde" kalmak kaydıyla, davalılardan dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat "Sigorta Teminatları ve Sigorta Limitleri dahilinde" değil ise, davalılardan sadece ...'tan, kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından menkul ve gayrimenkul mallarını üçüncü kişilere devir etme,

satış yapma ihtimalinin çok yüksek olması ve mahkemece dava sonucunda verilecek olan tazminat miktarlarının davalıdan tahsili imkanının ortadan kalkma durumunun da mevcudiyeti nedeniyle, davalı ... yönünden alacağının tahsili imkanının sağlanması için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalının menkul ve gayrı menkul mallarının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşullarının mevcut olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının üzerinde kayıtlı bir evinin bulunduğunu, gelirinin 3.000,00-TL olarak tespit edildiğini beyan ederek davalı yönünden talep etmiş olduğu "ihtiyati tedbir" talebi ile ilgili mahkemece verilen 09/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacının istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği görülmüştür.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından sigortalandığını, sürücüsünün ise ... olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmekte ve davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasını talep etmektedir.

İlk derece mahkemesi tarafından 09.09.2022 tarihli ara kararla, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK 389/1. maddesinde yer alan, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." yönündeki düzenlemeyle;

davanın açılmasıyla, hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması olasılığı ve bu değişiklikler nedeniyle dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının olanaksızlaşması veya güçleşmesini önlemek amacıyla, geçici hukuki koruma işlemleri kapsamında, ihtiyati tedbir yönteminin oluşturulduğu; ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir nedenin ortaya çıkmasının da konunun temel koşulları olduğu belirgin bulunmaktadır.

Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturmakta olup; yasal düzenlemedeki, ''uyuşmazlık konusu hakkında'' kavramı da bu yöne vurgu yapmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından, davalılar aleyhine trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemekte ise de HMK'nın 389. maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/867 Esas, 2012/1672 Karar sayılı ilamı ve yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/8405 Esas, 2012/11646 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yalnız ihtilaf konusu şey üzerine ihtiyati tedbir bırakılabileceği, somut olayda ise uyuşmazlığın konusunun, davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.