Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2633 K.2023/142

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Megalit İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 655.000,00-TL karşılığında 6.550 adet payını 06/03/2018 tarihinde davacı ...'a devrettiğini, ...'ın bu devir karşılığında borcunu ödemediğini, bu hususta 30/06/2022 tarihinde ihtarname çekildiğini ve verilen süreye karşılık bir ödeme yapılmadığını, davalının kendi adına olan taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerin üzerine devrettiğini, mal kaçırma eylemleri içerisinde olduğunu, davacıya olan borcunu uzun süreden beri ifa etmediğini, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ortaklık sürecindeki hukuka, ahlaka ve ticari hayatın gereklerine aykırı davranışları değerlendirildiğinde zarar verme kastıyla hareket ettiği açık olduğunu; diğer taraftan davalı söz konusu aykırılıkların hukuki sonuçlarından kaçınmak için uhdesinde mal bulundurmaktan kaçınmakta olduğunu; söz konusu alacağın büyüklüğü, davalının ortaklık sürecindeki art niyetli davranışları ve mal kaçırma kastının varlığı gözetildiğinde; alacağın elde edilmesi zorlaşacağından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; haksız kazanç elde etmek için gerçek dışı olduğunu adı gibi bildiği bu iddiada bulunan davacı, resmi senetteki beyanının aksini ispat yükü altında olup, davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmediği ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın hukuka uygun olduğu gözetilerek, davacının istinaf müracaatının reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/829 Esas sayılı 14/10/2022 Tarihli İhtiyati Haciz ve Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; alacak istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, bir kısım hisselerini davalıya devrettiğini ancak bedelinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince hisse devrine ilişkin noter sözleşmesinde davacının bedeli aldığının yazılı olduğu ve resmi senedin aksine aynı güçte delille ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlık, hisse devrine ilişkin noter sözleşmesi dikkate alındığında davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*