Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/334 K.2022/2014

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/440 Esas 2021/1194 Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisi ...'ın 11/06/2017 tarihinde ... plakalı motorsiklet ile seyir halindeyken davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpması sonucunda hastanede tedavi altındayken vefat ettiği olayla ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/37987 Soruşturma sayılı dosyasının bulunduğunu, davalı ...'un araç maliki, ...

A.Ş.'nin ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 30/11/2017 tarihinde 46.139,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu davacı eş ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın hastanede kaldığı süre nedeniyle 250,00-TL geçici işgöremezlik ve 250,00-TL bakıma muhtaçlık da miktarının tüm davacılara, davacı eş için 100.000,00-TL, davacı çocukların her biri için 50.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava dosyasında davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların müracaatı üzerine destekten yoksun kalma tazminat bedelinin ödendiğini, davacıların karşılanmamış maddi zararlarının kalmadığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kazada davacının murisinin de kusuru olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Asıl dava dosyasında davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların murisinin kazada asli kusurlu olduğunu, murisin 72 gün sonra hastanede vefat ettiğini, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını,

geçici işgöremezlik ve bakıma muhtaçlık tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/495 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın 11/06/2017 tarihinde davalılar ...'un sürücüsü, ...'un malik olduğu, diğer davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi sigortalanın ...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1351 Esas 2019/1079 Karar sayılı dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/259 Esas 2020/429 Karar sayılı kararı ile davacı müvekkil eş için %1 evlenme ihtimaline indirimi yapılması,

sağ kalan eş için ve müteveffa için 2+2 pay verilerek hesaplama yapılması gerekçesiyle verilen kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 Esası ile yeniden ele alındığını, davacı müvekkilinin, müteveffa eşinin desteğinden mahrum kalması nedeniyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 Esas sayılı dosyası ile destek zararı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu,

dosyada alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı eş için ...'ın destek zararı rapor tarihi itibariyle dava öncesi ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte mahsubu sonucu bakiye 118.219,36 TL olarak hesaplandığını,

118.219,36 TL'nin 63.473,95 TL 'si derdest olan dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilmesi nedeniyle bakiye 54.745,41 TL alacak hesaplandığını belirterek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 Esas sayılı dosyası ile dava öncesi ödenen ve bu davada dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktar haricinde hesaplanan bakiye destek zararının 54.745,41 TL sigorta şirketi için 30/11/2017 başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise 11/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin birlikte tahsiline karar verilmesini,

dosyanın Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince: Asıl dava dosyasında; maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 63.473,95-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin taleple bağlı kalınarak 500,00-TL'sinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tazminat bedelinden kalan 62.973,95-TL bedelin ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 50.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... ile ... için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/495 Esas sayılı dava dosyasında: Maddi tazminat davasının kabulü ile,

davacı ... için 54.745,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 11/06/2017, diğer davalı ... A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1351 Esas 2019/1079 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığından anılan kararla lehine hükmedilen tazminat tutarının davacı yönünden kesinleştiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1351 Esas 2019/1079 Karar sayılı kararının müvekkili Sigorta Şirketi lehine usulü müktesap hak oluşturduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1351 Esas 2019/1079 Karar sayılı kararında hükmolunan tutar ile başvuranın zararının tamamen karşılandığını,

kazanın oluşumunda davacıların desteğinin kusuru konusunda raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen destekten yoksunluk tazminatının hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle açılmış maddi destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu 2017/1351 Esas 2019/1079 Karar sayılı ilamın davalı ...

A.Ş. tarafından istinaf edilmesi nedeniyle Dairemizin 25/06/2020 tarih ve 2020/259 Esas 2020/429 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereği kaldırıldığı ve yeniden yargılama için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararında bahsedilen hususlarda aktüerya bilirkişi ...'den 19.02.2021 havale tarihli raporun alındığı ve bu raporda davacı ...'ın destek zararının 68.212.22 TL olarak belirlendiği, hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin kaldırma kararından önce ilk derece mahkemesince davacı ...'ın destek zararının 63.473,95 TL olarak tespit edildiği ve bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacının bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerinin reddedildiği açıktır.

Davacı ... bu karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı için sonradan alınan raporda zarar miktarı her ne kadar yukarıda belirtildiği üzere 68.212,22 TL olarak tespit edilmiş ise de istinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. lehine usulü kazanılmış hak söz konusudur. Bu durumda davalı ... A.Ş. aleyhine ilk kararda hükmedilen 63.473,95 TL'den fazlasına hükmedilemez.

Bu yönüyle asıl dava dosyası ile birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/495 Esas sayılı ek dava yönünden davalı ... A.Ş. hakkında red kararı verilmesi gerekirken aksi yönde ek davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, bu konuda davalı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Dairemizce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği hükmün bu yönüyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

Dairemizin ilk kaldırma kararından sonra açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen ek dava yönünden davacı ve diğer davalılar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı için bu davalılar yönünden hükümde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Ayrıca istinaf yoluna başvuran ... A.Ş. vekilinin usulü kazanılmış hak dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/440 Esas, 2021/1194 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B-)ASIL DAVA DOSYASINDA

1-) Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacı ... için 63.473,95-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin taleple bağlı kalınarak 500,00-TL'sinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tazminat bedelinden kalan 62.973,95-TL bedelin ise ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerinin reddine,

2-) Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı ... için 50.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... ile ... için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-) Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.335,91-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava başında yatırılan 1.028,07-TL peşin harç ile 216,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.091,04-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-) Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.514,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-) Davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.028,07-TL peşin harç ile 216,80-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6-) Maddi tazminat davası yönünden davacı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,75-TL tebligat gideri, 55,50-TL müzekkere ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,25-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.903,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.888,62-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-) Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,75-TL tebligat gideri, 55,50-TL müzekkere ve posta gideri ve 157,25-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 403,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 147,95-TL'lik kısmının davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-) Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 26,17-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,

9-) Davalı ... A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan; 123,20-TL tebligat ve posta gideri ile 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 271,80-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 2,13-TL'lik kısmının davacı ...'dan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,

10-) Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.051,61-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

11-) Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

12-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

13-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

14-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

15-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

16-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

17-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.300,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,

18-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,

19-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,

20-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,

21-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ...'a verilmesine,

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/495 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;

1-) Davalı ... A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının usulü kazanılmış hak nedeniyle REDDİNE,

2-) Davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı ... için 54.745,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-) Alınması gereken 3.739,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 186,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.552,67-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-) Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 186,99-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-) Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 7.916,90-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-) Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2. maddesi gereğince belirlenen 7.916,90 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

8-) HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

C-) Davalının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;

1-) İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-) Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 68,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 230,90 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2022