Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2043 K.2023/2165

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/295 Esas, 2023/295 Karar sayılı kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2023 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile karşı taraf ...'ün ... plakalı traktör ile trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin alacaklarını elde etmesi için, karşı tarafın kazaya karışan ... plakalı traktör üzerine, mal varlıklarına üçüncü kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece Mahkemesince; 25/08/2023 tarihli değişik iş kararı ile davacının haksız olma ihtimaline dikkate alındığında teminat alınması gerektiğini, karşı tarafa ait ve davaya konu ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu olmadığını, uyuşmazlığın dava sonucunda belirlenebilecek maddi tazminat istemi noktasında toplanacağını bu nedenle gerçek veya tüzel kişiler hakkında hak ve menfaatlerini etkileyecek talebin kabul edilemeyeceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız çıkma ihtimalinin bulunması sebebiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık olarak ispat gerekmekte olup karşı tarafın kusurlu olduğu gerek alınan ekspertiz raporuyla gerek de 09/08/2023 tarihli kaza tespit tutanağı ile açık olduğunu, ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat kuralını göz ardı ettiğini, müvekkilinin haklılığını tam olarak ispatlamasını arandığını,

bu sebeple verilen ihtiyati tedbir kararının reddi kararının kaldırılarak müvekkili lehine karşı tarafa ait ... plakalı traktörün ve kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişiye devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK 389/1. maddesinde yer alan, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." yönündeki düzenlemeyle;

davanın açılmasıyla, hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması olasılığı ve bu değişiklikler nedeniyle dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının olanaksızlaşması veya güçleşmesini önlemek amacıyla, geçici hukuki koruma işlemleri kapsamında, ihtiyati tedbir yönteminin oluşturulduğu;

ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir nedenin ortaya çıkmasının da konunun temel koşulları olduğu belirgin bulunmaktadır.Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturmakta olup; yasal düzenlemedeki, ''uyuşmazlık konusu hakkında'' kavramı da bu yöne vurgu yapmıştır.

Somut olayda; talep eden tarafından, haksız fiilden kaynaklı olarak karşı taraf ...'ün sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle, karşı taraf aleyhine maddi tazminat talebi olup, karşı taraf ...'ün üzerine kayıtlı olan ... plakalı traktöre üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir konulması talebi reddedilmiştir.

HMK'nın 389. maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/867 Esas, 2012/1672 Karar sayılı ilamı ve yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/8405 Esas, 2012/11646 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yalnız ihtilaf konusu şey üzerine ihtiyati tedbir bırakılabileceği, somut olayda ise uyuşmazlığın konusunun, karşı taraf ... üzerine kayıtlı ... plakalı traktör olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince talep edenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen 25/08/2023 tarihli değişik iş kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran talep eden vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.