Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/631 K.2024/287

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 16/11/2022 tarih ve 2022/152 Esas - 2022/912 Karar sayılı kararı davalı ... tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan 260-11 260-11 kontrol kesim nolu Kayseri-Sivas Devlet yolunun km: 02+650 mevkiinde 20.08.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti aynı kişiye ait, ...

AŞ. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın idarelerine ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 9.085,00-TL tutarında idare aleyhinde maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tutanak altına alındığını, hasarın icmal tablosunda hesaplandığını, polis memurlarınca trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, kaza tutanağına göre araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 52/1-b maddesinde belirtilen kurala uymadığının belirtildiğini, olayda araç sahibinin KTK gereği zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, kazada tarafların meydana gelen kamu zararının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, kamu zararının ödenmesi konusunda davalıya ihtar yapıldığını,

herhangi bir ödemenin olmadığını, hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve dava konusu zararla ilgili olarak ... plakalı araç kaydına, üçüncü kişilere devir ve teslimini önlemek için, karar kesinleşinceye kadar mahkemece tedbir konulmasını, öncelikle ... plakalı araç kaydına karar kesinleşene kadar tedbir şerhi konulmasını, akabinde davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.085,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden (Sigorta şirketi yönünden ise temerrüte düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. Davalı ...

A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 12.03.2021 - 2022 tarih ve ... no'lu ZMMS poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 43.000-TL, kaza başına 86.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini; teminat miktarının poliçeden doğan sorumluluğun üst sınırı olduğunu; hasar sebebiyle müvekkill şirket nezdinde ... -nolu hasar dosyası açıldığını; müvekkili şirketin zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını; hasar tespiti gerektiğini; davayı kabul etmemek kaydı ile,

davacının müvekkili şirketin temertüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini; her halde faize hükmedilecek ise sigortalı aracın hususi olması sebebiyle müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabilaceği kanaatinde olduğunu belirterek davanın reddini; aksi halde öncelikle kusur oranlarının tespiti akabinde hasar tespitinin yapılmasını;diğer cevaplarının da göz önünde tutulmasını; yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafça tahmilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 20/08/2021 tarihinde, davalı ... 'e ait olan ... plakalı aracın davacı idareye ait korkuluklara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan zararların ZMMS poliçesi uyarınca davalı ... 'ın ve sigortacısı olan ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacı idareye ait korkuluklarda oluşan zarar nedeniyle 9.084,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinde oluştuğu, davalı ... yönünden kaza tarihinde oluştuğu, bu tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati hasıl olduğundan,.." gerekçesiyle Açılan davanın kabulü ile, 9.085,00-TL hasar tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda hiçbir kusuru olmadığını, olay anında hızın 60 km civarı olduğunu, kaza mahallinde ki belirlenen hız sınırının altında olduğunu, zaten olay mahalli öncesinde viraj olduğu için hızını da azalttığını, aniden önüne yabani bir hayvan çıkınca hayvana çarpmamak için manevra yaptığını ve refüje çarptığını, kazada kusuru olmadığını, ani gelişen ve öngörülemeyen durum sebebi ile kazanın meydana geldiğini, olayda asıl kusurlu olan tarafın tarafına göre davacı olup yasal olarak sorumlu olduğu bir yolda yabani hayvan varlığını ortadan kaldırmayarak kazanın olmasına neden olduğunu,

yine refüjün yapılma gerekçesinin meydana gelecek kazanın sonuçlarının en aza indirilmesi olup kaza-sebebi ile görevini yapan refüjün zarar gördüğünden bahisle dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını düşündüğünü, bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitine de itiraz ettiğini, bilirkişi tarafında hasar tespiti tarafımca hatalı yapılmış, bedelin yüksek tutulduğunu, indirim yapılan hurda bedelin ise düşük tespit edildiğini, bu sebeple karara dayanak yapılmasının mümkün olmadığını belirterek;

yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2022 tarih, 2022/152 Esas 2022/912 Karar sayılı kararı ile,

trafik kazasından kaynaklı oluşan maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.Bilindiği üzere;

trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi gereğince sürücüden, 2918 Sayılı Kanununun 85 inci maddesi uyarınca işletenden ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısından zararını isteyebilir.

Araç işleteni de, sigorta şirketi de zarar görene karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur.Keza, 6098 Sayılı TBK'nın 61 inci maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara neden oldukları veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Aynı yasanın teselsül hükümlerini düzenleyen 163.

Maddesi uyarınca ise; alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.Yine, 6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Zarar miktarının tespiti açısından; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, zarar veren kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.

Zarar; kişinin isteği dışında gerek malvarlığında ve gerekse kişi varlığında meydana getirilen bir eksilmedir. Miktarı ise malvarlığında hukuka aykırı tecavüzün meydana gelmeden önceki ve sonraki durumları arasındaki fark olarak tanımlanabilir. Malvarlığındaki eksilmenin saptanması için zarar bırakıcı eylemden sonra meydana gelen durum ile bu davranış yapılmasa idi gösterecek olduğu durumun karşılaştırılması gerekir.

Zararın varlığı ile tutarının belirlenmesi tazminatın saptanmasından önceki bir evredir ve onun dayanağını oluşturur. Tazminat miktarı hiçbir zaman meydana gelen gerçek zarar tutarını aşmamalıdır.

Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz.Somut olayda, Kayseri-Sivas Devlet yolu 2+650 km.sinde kaza olduğuna dair ihbar üzerine Karayolları görevlilerince tutulan tutanağa göre davalının maliki olduğu ... plakalı aracın , 20/08/2021 tarihinde Kayseri-Sivas Devlet yolu 2+650 km.sinde sol şeritte seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek otoyol korkuluklarına ve bariyerlerine çarpması suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, korkuluklara ilişkin tutanağa ekli fotoğraflar ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda araç ile korkulukta ve bariyerlerde meydana gelen darbe ve hasarların nitelendirmesi, karşılaştırmasının usulüne uygun ve gerekçeli şekilde yapılmış olduğu, hasara ilişkin hesaplamanın da tekniğe ve dosya kapsamına uygun olduğu, işbu raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı anlaşıldığından, davalı ... 'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.