Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1566 K.2025/1860

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/346 Esas 2024/314 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...e ait ...Mahallesi ... bulvari no:...K ... Kayseri adresindeki ... isimli işletmede ... günü yangın çıktığını kendisine ait ... adlı ...Mahallesi ... bulvari No:... ... adresindeki iş yerine sirayet ettiğini iş yerinde bulunan yazıcı fotokopi makinesi diz üstü bilgisayar ofis masası ofis sandalyesi, ofis kitaplığı, mutfak eşyalarının zarar gördüğünü ve 1 ay süre ile çalışamadığını ileri sürerek; 100,00 TL zarar gören eşyalara ait tazminat ve 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; somut olayda mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş, davacıya ait ticari defterler incelenmiş dava konusu yangınla ilgili hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, Kayseri BŞB'den yangın ve davacıya geçici iş yeri temini ile ilgili kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada sunulan bilirkişi raporu ve ticari defter ve kayıtlar uyarınca davacının iddiasına konu kendisine ait iş yerinde ... günü çıkan yangında bir kısım ofis malzemelerinin ve mutfak eşyalarının zarar gördüğünü gerek ticari defter ve kayıtları gerekse dinlenen tanıklar uyarınca ispat edemediğinden maddi eşyalara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kazanç kaybına ilişkin meselenin incelenmesinde; davacının sigortacı acenteliği faaliyetlerinde bulunduğu anılan bilirkişi raporunda iş yerinin durması sebebiyle herhangi bir zararının tespit edilemediği ayrıca ... tarihli yangın sonrası...Belediye Başkanlığınca yangından bir gün sonra aynı bölgede geçici olarak bir iş yeri temin edildiği ve belediyeye iş yerinin ise 01/11/2021 tarihinde geri teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde 01/10/2021 tarihi ile yeni iş yeri bulduğu 01/10/2021 tarihleri arası iş yeri faaliyetlerine devam etmediğini beyan etmiş ancak somut olayda belediye tarafından ücretsiz iş yeri tahsisi yapıldığından hem zararın ispatlanamaması dikkate alınarak davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında "yangından zarar gören bir kısım ofis malzemelerinin ve mutfak eşyalarının zarar gördüğünü gerek ticari defter ve kayıtlar ile gerekse de dinlenen tanıklar uyarınca ispat edilemediği"ni belirttiğini ancak bu tespit ve değerlendirme dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere açıkça aykırı olduğunu,

ilk derece mahkemesinin belirttiğinin aksine gerek dinletmiş oldukları tanıklarının beyanları ile gerekse dava dilekçesinin ekinde sundukları belgeler ile davalı ...'in işyerinde çıkan yangın nedeniyle zarar görmüş olduğunun açıkça ispat edildiğini, bu hususların yanı sıra dava dilekçesinin ekinde davacı müvekkilinin iş yerinin yangın sonrasına ait fotoğraflarını sunduklarını, o haldeki bir iş yerinden kullanılabilir halde bir eşyanın çıkarılmasının mümkün olmadığının açıkça ortada olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları delillerin hiçbirisini değerlendirmeye almadığını,

ilk derece mahkemesinin davanın ispat edilmediği yönündeki kararının gerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere gerekse de usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan delillere göre davacının komşu iş yerinde çıkan yangından dolayı dava dilekçesinde belirttiği bir kısım menkul eşyaların zarar gördüğüne ilişkin iddiasına yönelik herhangi bir tespit yada fotoğraf veya video kaydının bulunmadığı, tanık beyanlarının soyut ifadelerden ibaret olduğu anlaşılmakla eşyalara yönelik davanın ispat edilemediğinden reddine, kazanç kaybı yönünden davanın ise ... Belediye Başkanlığı tarafından yangın sonrası davacıya yeni bir iş yeri temin edilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.