Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1580 K.2025/1090

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı (takip borçlusu), Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz, 62.150,00 TL'lik asıl alacak üzerinden başlattığı düzenlenen ödeme emriyle talep edilen borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ne var ki aşağıda açıklayacağımız sebepler doğrultusunda davalının itirazı tümüyle haksız olup sadece zaman kazanmaya yönelik olduğunu, icra takibi sonucu taraflar arasındaki borç ilişkisi takibe dayanak olan ve dilekçemiz ekinde sunduğumuz .....tarih .....fatura nolu ve 62.150,00 TL bedelli faturaya dayanmakta olduğunu, müvekkili firma Cam satışı ve montajı işiyle iştigal etmekte olup,

bu çerçevede davalı firmanın .....Plaka No'lu .....Model aracının cam değişim ve montaj hizmetinde bulunduğunu, davacının müvekkilinin, belirlenen bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, ancak ne var ki davalı şirketle defalarca sözlü olarak iletişime geçilmesine rağmen müvekkili şirkete fatura ödemesini yapmamıştır. Akabinde davalı şirket aleyhine Bakırköy .....İcra Dairesinin .....e.

Dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan yetki itirazı sonrası dosya yetkili icra dairesi olan Diyarbakır'a gönderilerek, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....E.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı borçlu aleyhine başlatılan bu icra takibiyle 62.150,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğunu, borçlu firmaya ikinci ödeme emri .....tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden sonra ise borçlu firma tarafından .....tarihinde borca, vekalet ücretine, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, İcra takibine ve dava konusu borca yapılan tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, müvekkilinin takip tarihi itibari ile (fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik) 62.150,00 TL olan alacağının,

takip tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine tarafımızca haklı ve yerinde sebeplerle itiraz edildiğini, zira takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin .....Otomotiv Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Zira Müvekkil Şirket ile global avrasya finansal ......

A.Ş. arasında .....tarihli şoförsüz araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme dilekçenin ekinde olduğunu, bahse konu sözleşmeye göre içerisinde dava konusu araç da olmak üzere 18 adet araç .....Dan.

A.Ş.'ye şoförsüz olarak kiralandığını ve araçların tüm sorumluluğu da ilgili şirkete devredildiğini, mahkemeniz huzurunda davaya konu olayda müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu, öncelikle hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

Mahkememizce SMM bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor.

Davaya konu .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 62.150,00 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği, bu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, dolayısı ile dönem sonunda davacı firmanın 62.150,00 TL alacaklı olduğu kapanış kaydından tespit edildiğini, davaya konu .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 62.150,00 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği,

bu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının olmadığını, davaya konu olmayan .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 21.073,62 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği, bu faturaya karşılık. .....tarihinde banka yolu ile ödeme yapıldığı ve .....yevmiye numarası ile kaydının yapıldığını, Davaya konu olmayan .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 3.600,00 TL faturanın .....tari le .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği, bu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının olmadığı,

dolayısı ile dönem sonunda davalı firmanın 6.750,00 TL borçlu olduğu kapanış kaydından tespit edildiği anlaşıldığına dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından .....tarih ve .....fatura nolu 62.150,00 TL lik faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....numaralı ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca borca itiraz talebinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldüğünden yasal süresi içinde açıldığı kabul edilen itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası, dosyamız arasın alınmış, yapılan incelemede ise takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu ve de davaya konu fatura alacağı nedeniyle genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu tespit edilmiş, borca itiraz talebinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle de işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

İcra takibinin dayanağı fatura olmakla, faturanın delil olma kuvveti üzerinde durmak gerekir. Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu'nun 229.maddesinde fatura, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmıştır.

TTK 21/1.maddesine göre "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir". TTK 21/2. maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır"

Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Yukarıdaki açıklamalara göre ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeyle ilgili olduğu davalara ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerden olmakla birlikte ancak HMK 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Zira tarafın ticari defterleri kanunda açıklandığı üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu taktirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi defterlerinin davacı defterleriyle uyumlu olup olmadığının incelenmesinin engel olacağından sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Buna göre Mahkememizce ticari defter ve belgelerini sunması için .....tarihli ön inceleme zaptında hazır bulunan her iki taraf vekiline de ihtarat yapılmış olup SMM mali müşavir bilirkişice hazırlanan .....tarihli bilirkişi raporu ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, yasal mevzuatlara uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, davaya konu .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 62.150,00 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği,

bu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının olmadığı ve dolayısı ile dönem sonunda davacı firmanın 62.150.00 TL alacaklı olduğu kapanış kaydından tespit edildiği; buna karşın davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede ise davalı tarafın 2023 yılına ait ticari e-defterlerinin ilk ayının ve son ayının beratlarının yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Sistemine yüklendiği ve yasal mevzuatlara uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, davaya konu .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 62.150,00 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği, faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının olmadığı,

davaya konu olmayan .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 21.073,62 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği, bu faturaya karşılık. .....tarihinde banka yolu ile ödeme yapıldığı ve .....yevmiye numarası ile kaydının yapıldığı, davaya konu olmayan .....tarih ve .....numaralı KDV dahil 3.600,00 TL faturanın .....tarihinde .....yevmiye numarası ile ticari defterlere kaydedildiği, bu faturaya karşılık herhangi bir ödeme kaydının olmadığı ve dönem sonunda davalı firmanın 65.750,00 TL borçlu olduğu kapanış kaydından anlaşıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça kendi ticari defterlerine kaydı yapıldığı sabit olan fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağı ve ispat yükünün yer değiştirdiği ancak davalı tarafça buna dair ispat külfetini yerine getirememiş olduğu görülmekle HMK m.222 uyarınca davacının faturaya dayalı takipte alacağının varlığını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ek olarak davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu değerin %20'si oranında icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre faturadan kaynaklı alacak likit kabul edilmektedir. İzah edilen nedenle tirazın iptaline karar verilen 62.150,00 TL'nin takdiren % 20'si oranında 12.430,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim