Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2513 K.2026/299

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/389 Esas, 2024/881 Karar sayılı kararı davalı ...Şirketi vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalılardan ...A.Ş. ne ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, müvekkilinin hasarlı aracının davalı tarafın sigorta şirketi olan ...A.Ş'ye hurda haliyle bırakıldığı, müvekkiline 215.000,00 TL, bedel ödendiği, sigorta şirketinin bedel tespitinin hatalı olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 330-350 bin TL. iken 197.623,00 TL. sovtaj bedeli ve 17.377,00 TL. hasar bedeli dahil sadece 215.000,00 TL. ödeme yapıldığı,

aracın donanımları ve ekstra aksesuarlarının 2023 modellerde bile ender görüldüğü, çok az kullanılmış, el değmemiş bir araç olduğu belirtilerek şimdilik 1,000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafa ait aracın hasara uğraması nedeniyle rayiç değeri 215.000,00 TL. sovtaj değerinin 197.623,00 TL. olduğunun tespit edildiği, 03.02.2023 tarihinde 17.377,00 TL, ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, aracın rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiği, aracın trafikten çekildiğini gösterir belgenin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğu,

kazada kusur tespitinin yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karışan aracın müvekkil firmaya ait olup olmadığı, araç sürücüsünün müvekkil firma ile bağlantısı olup olmadığının ispatının gerektiği, rayiç değerin 330-350 bin TL. arasında olduğu ve çok temiz kullanıldığı iddia edilen araç zararının belli olmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespitinin zorunlu olduğu, davanın ... plakalı araç ile sürücü ...'a ihbar edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; meydana gelen kazaya davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,kaza sonrasında davacının aracında oluşan hasarın giderimin ekonomik olmadığı,aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,bu halde davacının aracının ederinin 300.000 TL olduğu,aracın sovtaj değerinin ise 197.623 TL olduğu, böylelikle davacının zararının 102.377 TL olacağı, davadan önce 03/02/2023 tarihinde davacıya 17.377TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının bakiye zararının 85.000 TL olduğu,

sigorta şirketinin poliçe limiti 100.000 TL olup davacıya yapılan 17.377,00TL'nin düşümünde sigorta şirketinin bu zararın 82.623-TL'sinden sorumlu olacağı gözetilerek; davanın kabulü ile, 85.000,00-TL' nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 03/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 82.623,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması koşuluyla), diğer davalı ...A.Ş'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

A.Ş. vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının bir gerekçesi bulunmadığını, mahkeme kararında hesaplamadan ibaret bir bilirkişi raporuna atıfta bulunulması kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceğini, mahkemenin verdiği kararın gerekçesini somut ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıklaması gerektiğini, davacı tarafın, meydana geldiği söylenen kazada, kazaya karışan araç sürücüsünün müvekkili firma ile bağlantısının olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının bu iddiasını ispata yönelik somut bir delile dayanmadığını,

ilk derece mahkemesi tarafından husumet itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda, davaya konu aracın teknik donanımından kaynaklanan bir problem tespit edilememiş olduğunu, kazanın araçtaki herhangi bir bozukluk nedeniyle meydana gelmediğinin de sabit olduğunu, bu açıdan da müvekkiline kusur izafe edilmesinin zaten mümkün olmadığını, kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir ihmali veya kusurunun olmadığını,

kazanın meydana gelmesinde davacının ve/veya 3. kişi/kişilerin bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle tehir-i icra talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur oranı ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın zararının tazmini ile müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca 16.01.2023 tarihinde davacı tarafından mutabakatın imzalandığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, davalılardan ... A.Ş.'ye ait aracın davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından davalı şirkete ait aracın davacıya ait otomobile arkadan çarptığı anlaşılmakla davalı ... A.Ş.'ye ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin 300.000,00 TL olduğu, davalı ...A.Ş. tarafından davacıya 17.377,00 TL ödeme yapıldığı ve davacıya ait aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu, ikinci el değerinin 215.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak bilirkişi tarafından belirlenen ikinci el değerinin 300.000,00 TL olduğu, davacının karşılanmayan maddi zararının 85.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.